因为SpaceX早就调研过伞降方案，然而并不靠谱。

1，伞降需要箭体有很强的抗拉强度，特别要抗冲击性的拉力。这和起飞时的受力完全相反，会引入加倍的死重

2，这么大的火箭需要的降落伞机构体积巨大（上面有人说，伞面积正比于火箭尺寸的三次方），这也是巨大的死重，而且还是头重脚轻的死重，对姿态控制也有影响。（空箭本应该是头轻脚重的状态）

3，伞降要么落水要么反推落地。落水则需要检修所有管路更换腐蚀部件；落地则反推发动机会增加额外死重。

4，伞降无法精确控制落点，必须划出地广人稀的回收区，对发射场选址和快速重复发射都是无法克服的制约因素。

相比之下，反推着陆，充分利用了箭体已有的结构强度，结构上的额外部件只需要4条腿，4个格栅翼，成本上只需要浪费一部分廉价的燃料和运力；在无冲击，不落水的情况下，复用检修也极大简化；而且很容易实现原位着陆复飞。用一个关键技术：深度可调推力，超音速反推点火的发动机，一个关键算法：非凸优化解决最优软着陆，回避了上面所有的难题（论文：https://ieeexplore.ieee.org/document/6428631）


最后还有最重要的，伞降只能是针对地球大气层的专项技术，而反推着陆却是放之太阳系而皆准的通用技术。
--
修改:Oceanian FROM 73.231.28.*
FROM 73.231.28.*

伞降仍然会破坏火箭，而且不受控制会砸到花花草草。
--
FROM 60.218.8.*

也许空叉发现精确控制等技术加持下，多带点燃料比带一套空气阻力减速系统更划算？
【 在 xiaoding0326 的大作中提到: 】
: 俺外行人哈，连民科的门槛都没够得上。俺来出个点子，请评价一下可行不？
: 回收的时候采用降落伞回收，伞或者比伞更耐操的减速装置，就栓发动机的主结构上，剩下的部分靠“自然解体”或者人为的做一些易解体的设计给抛掉。靠伞 回收火箭最有价值的部分，这样可以么？
--
FROM 58.31.128.*

航天飞机的SRB就是伞降溅落回收的。这种方式值得探索。
【 在 Oceanian 的大作中提到: 】
: 因为SpaceX早就调研过伞降方案，然而并不靠谱。
: 1，伞降需要箭体有很强的抗拉强度，特别要抗冲击性的拉力。这和起飞时的受力完全相反，会引入加倍的死重
: 2，这么大的火箭需要的降落伞机构体积巨大（上面有人说，伞面积正比于火箭尺寸的三次方），这也是巨大的死重，而且还是头重脚轻的死重，对姿态控制也有影响。（空箭本应该是头轻脚重的状态）
: ...................
--
FROM 90.187.77.*