- 主题:星舰最后我觉得还会栽在一点上
英特尔AMD、OpenAI英伟达、通用动力英格尔斯、普惠通用电气西科斯基、洛马诺格波音雷神、苹果谷歌fb亚马逊、辉瑞礼来安进强生默沙东、陶氏3M邦吉孟山都杜邦，先把这些淘汰了再说
【 在 hbwc 的大作中提到: 】
: 市场被抢不得不淘汰，星舰走老路是必然的
:
--
修改:ihiker FROM 120.245.28.*
FROM 120.245.28.*
美苏战机战损比1:140
【 在 canda (侃大) 的大作中提到: 】
: 五大流氓之间，不可能有这种战损比
:
: 【 在 mseer 的大作中提到: 】
: : 武器先进意味着战损比1:100
-
--
FROM 111.201.68.*
re
【 在 ihiker 的大作中提到: 】
: 钢铁、民用造船、水泥等重工业由于污染能耗严重、利润太低早被欧美国家淘汰。半导体芯片、军工、航空航天、医药等高端制造
:......
论坛助手,iPhone
--
FROM 220.115.239.*
跟今天十大刹车失灵的特斯拉一样，安全不是马斯克需要考虑的问题，安全问题主要是乘客的问题
--
FROM 218.79.126.*
天天盼着人家失败证明自己的成功。
--
FROM 124.202.202.*
我对这种拿M次幂来论证多引擎可靠性的态度，一向是嗤之以鼻。
这是典型的学了点初中物理就试图去论证复杂的现实世界一样的行为。
理论上，三进制比二进制更高效。
理论上，链表比数组更高效。
然而实际工程都是反过来的。就是因为理论计算的前提假设在工程中并不满足。
就这个N引擎并联的计算方法来说，这里有个前置假设是完全相同的设计制造能力下，大引擎和小引擎故障率完全一致。然而现实并不是这样。
大燃烧室的燃烧稳定性和小燃烧室的燃烧稳定性，你觉得能一样么？比如RD170是单引擎，但为啥要分为4燃烧室？分为4燃烧室之后，就不存在内部4燃烧室之间的互相干扰问题了？RD170的单引擎失效概率，是不是应该是按1-单燃烧室的失效概率的4次幂的方式计算？
事实上，表面积体积比才是谁都逃不掉的终极规律。大燃烧室的燃烧稳定性只是这个规律下的一个次要问题。你当然可以解决大燃烧室的稳定性问题，那么你的大燃烧室还能达到猛禽3的350bar室压么？当然你还可以继续增加结构让大燃烧室也能抗住350bar室压，那么你的结构自重又是多少？还能跟猛禽3的推重比相当么？
这些问题还没搞清楚之前，就论证多小引擎并联的概率，那就是在扯蛋。
现实是，为了抵消面积体积比的问题，你不可避免的要通过网孔结构来提升表面积，让面积的增长倍率比2次幂高一点，同时减少了体积增长速率，让它比3次幂低一点。这样面积的增长才能追上体积的增长，让变大变得可持续。这个思路放到火箭设计思路上就是多小引擎并联而不是巨大单引擎，放到生物身上就是多细胞而不是巨大单细胞。事实上，表面积体积比，才是引擎可靠性的核心规律，而不是什么1-(1-a)^M之类的，骗骗初中生的无聊把戏。
【 在 MidNiter 的大作中提到: 】
: 我想了想误会在哪里，可能是我表述有歧义。
: 我说的“则可靠性会按单发动机故障率N+M次方关系降低”可以理解为，可靠性跟故障率的N+M次幂的关系。
: 但这也不对啊，如果按你要类比的电路并联来的话，应该是 总故障率=单件故障率的N+M次幂，前边也不该是可靠性啊。
: ...................
--
修改:lvsoft FROM 121.225.189.*
FROM 121.225.189.*
对不起，高深的技术不能脱离最基本的原理，从可靠性的角度说，没法隔离故障的话，可靠性就是按个数次幂降低。
这是基本的概率原理。扯什么云里雾里的易经量子之类的就是神棍骗子而已。
什么三进制二进制的，你说的理论高效就完全忽视了当初为什么要选二进制。
你说的多燃烧室，那是划分到部件级别的情况，多燃烧室故障率也符合这个规律没错。
那需要比较的就是同等总推力立下多燃烧室单发跟单燃烧室多发的故障率区别。粗略地说燃烧室总故障率可能类似，但其余部分不一样。
他加了很多隔板试图来打破这个概率困境，结果是发动机重量看起来很轻，但是火箭体有很多死重。而且，如果真的很爆裂的故障发生的话，他的隔板可能没用。
说起来还是火箭发动机本身的可靠性过硬最靠谱，然而，猛禽这款纸面指标暴表，重量超轻的火箭发动机，可能没留下多少安全裕度，更别说复用余地了。可能吹牛骗融资的事情不光中国有吧。
【 在 lvsoft 的大作中提到: 】
: 我对这种拿M次幂来论证多引擎可靠性的态度，一向是嗤之以鼻。
: 这是典型的拿初中物理去论证复杂的现实世界。
: 理论上，三进制比二进制更高效。
: ...................
--
FROM 125.33.207.*
至于你说的壁厚问题，完全按几何比例放大2倍的话，结果是壁厚增加2倍，燃烧室内体积增大8倍。这种情况，如果保持推重比不变，显然大的燃烧室应该更耐压一点。
【 在 lvsoft 的大作中提到: 】
: 我对这种拿M次幂来论证多引擎可靠性的态度，一向是嗤之以鼻。
: 这是典型的学了点初中物理就试图去论证复杂的现实世界一样的行为。
: 理论上，三进制比二进制更高效。
: ...................
--
FROM 125.33.207.*
至于你说的表面积体积比，我不知道你指的是什么。
从应用研究情况看，燃烧室多大合适这个问题，其实在业界实践中也有各种路子，单个大燃烧室的路子依然并没有被公认要枪毙。大燃烧室的工程问题可能是燃烧容易不稳定，这种流体力学方面的不稳定其实有点不可捉摸，并非主要是表面积体积比的原因吧。航发里对此问题有火焰稳定器之类的。
这是很高深的问题，可能专业高级人才才能弄明白。我试着按自己的浅见抛砖一下。当然这个方面我确实没入门，只是我觉得你更不入门却拿来说事。
按我此刻的理解，如果是固体燃料，或者类似于A在B中燃烧，有燃烧面的情况，那确实体积与面积比的问题存在。航发里可能比较类似，油喷出来在空气中燃烧，那可能会有个燃烧面。面的面积是尺寸的二次方关系，体积是尺寸的三次方关系。
液氧甲烷的火箭同时有气态的燃料和氧化剂进入燃烧室，工作状态下燃烧室的高温和热辐射足以立刻点燃它们。某种程度上，这其实并不是传统意义上的燃烧，只是剧烈的放热化学反应而已，所以可能在正常工作工况中，也不必过于执着于燃烧火焰形状啊，燃烧面之类的问题。
再说，燃烧核也不一定非得是一个燃烧室里就一个燃烧核，也不是限定燃烧场分布的情况。
比方可以有多点喷入燃烧的情况，可能相当于把N个小燃烧室捆一起，拆掉相邻燃烧室之间的壁合并成一个大燃烧室，共用一个大喷嘴。这种情况其实等效的几何形状要更短一些。当然，这种设想里不同燃料/氧化剂反应核之间的干扰会存在的，但这种互相作用可能也有有益的方面。有时可能会把一个随机脉动的大波动变成N个随机小波动之和，根据概率论，这种情况总体表现应该更平稳点。
或许，大燃烧室在点火的时候会有点麻烦，但如前所说，或许可以多点点火。固然会有互相干扰的坏处，但或许也有可以通过高温和辐射互相引燃的好处。
【 在 lvsoft 的大作中提到: 】
: 我对这种拿M次幂来论证多引擎可靠性的态度，一向是嗤之以鼻。
: 这是典型的学了点初中物理就试图去论证复杂的现实世界一样的行为。
: 理论上，三进制比二进制更高效。
: ...................
--
FROM 125.33.207.*