- 主题:马斯克：我们不搞垄断 特斯拉和SpaceX开放所有专利
积极正向的行为要鼓励
--
FROM 123.127.251.*
所以马斯克开放专利是错的，他开放这些专利阻碍了科技的进步和人类的发展，这就是你想说的对吧。
【 在 MidNiter 的大作中提到: 】
: 开放专利没错，但是是否使用他开放的专利，对于公司而言，通常不是那么简单的事。
: 采用他的专利就意味着加入他主导的按个互相开放专利的生态，而且按他那个条件，一旦用过一次，就是永久性的不可逆转地用过了，不知道如何退出。就意味着以后永久对它开放自己的专利，不可对他发出知识产权侵权诉讼。而且那个开放专利的用途也有限制，解释权主要在他。
: 对于航天而言，这些专利本就无所谓，航天国防类的产品被仿来仿去的是世间常态。
: ...................
--
FROM 117.129.14.*
这是你说的，我第一句就是他开放专利没错，你可以回头看看。我只是深度分析下使用他免费专利的后续影响，以及他的专利在中国的效力。
【 在 semipunk 的大作中提到: 】
: 所以马斯克开放专利是错的，他开放这些专利阻碍了科技的进步和人类的发展，这就是你想说的对吧。
--
FROM 125.33.207.*
显然阁下第一篇回复并不是这个意思，也许是我理解错了？阁下第一篇回复说马斯克开放的专利没什么意思，如果是真正核心的内容连公开都不会公开；之后的回复说，开放专利虽然没错，但在商业上对其他同行业公司也不一定有利。根据以上观点，我不觉得阁下认为spacex和Tesla的行为促进了人类科技的发展，甚至因为专利许可某些条款将技术路径锁死，因而有可能阻碍行业进步。不知道我的理解对吗？如果这样的话，带有附加条件的开放专利又怎么可能没错？
【 在 MidNiter (夜行人) 的大作中提到: 】
: 这是你说的，我第一句就是他开放专利没错，你可以回头看看。我只是深度分析下使用他免费专利的后续影响，以及他的专利在中国的效力。
: 【 在 semipunk 的大作中提到: 】
: : 所以马斯克开放专利是错的，他开放这些专利阻碍了科技的进步和人类的发展，这就是你想说的对吧。
:
--
FROM 117.129.14.*
我看了你们讨论，他的协议大体上就是 Apache 和 GPL的结合体。
Apache就是说他保留对该专利的所有权，你们可以免费用。
GPL部分就是，该协议具有传染性，你用了就要一直用，保持该协议。
这个挺正常的啊，没有问题。也符合软件行业开源的习惯。
Linux就和这个差不多（除了所有权部分）
他目的很明确，促进竞争，你使用了然后私有化，不利于后来者竞争，大家都公开，如果你理解，你加入这个协议后研发一套更牛逼了，那么你就可以主导这个生态，（他对于自己倒是非常自信），保留权利还可以保护该协议得到执行，因为可以进行法律手段确保执行。
前面说到第三方这个问题，这个问题确实存在，就比如开源的东西中使用闭源，这个就不归他负责了，因为他开源的是他负责的部分，但也好解决，这同样也有利于竞争，你可以考虑使用它的方案框架，再给私有技术做接口，第三方做个组装（类似于联想了）
至于这部分有没有影响他开源效果呢，答案是没有，这不是个人东西，也不可能使用MIT，如何你在他的技术上做了优化并且私有了，那么不利于他的方案的后续发展（这点我想大家都理解，揣着明白装糊涂的不算），总不能让不让用自己的东西卡自己吧。
其实总体来看，这样做挺好的，大家维护一套共享的东西，各家在根据自身特点和市场需要做定制化，很好（例子就是Android aosp），现在的Android是很优秀的，我们国内基于Android做的二次开发也非常优秀（虽然现在为适应消费者需求都自研，但总的来说还是兼容Android生态的）这也极大的避免了人类内部不断内耗（想做私有的去看Apple，和它去竞争），也为用户带来了更好的体验，用钱投票，更重要的是，人类的目标应该是更广阔的天地，在地球这个系统里竞争是没有未来的，如果我们可以整个宇宙的资源对于渺小的人类来说是无穷无尽的，如果我们可以充分发掘这些资源，现在的问题都不是问题。
如果你不认同马斯克的技术，那么你可以自己搞一套，像Apple一样，只要你比它优秀，比它更好，你有必要在意那些言论吗？如果乔布斯还健在时有人告诉他，你的iOS的Apple多亏了Android（asop）的开源，恕我直言，我实在难以想象这个场景会是怎样。
愿我们在星辰大海中遨游，体会整个宇宙的物质的极大繁华。
【 在 semipunk 的大作中提到: 】
:
: 显然阁下第一篇回复并不是这个意思，也许是我理解错了？阁下第一篇回复说马斯克开放的专利没什么意思，如果是真正核心的内容连公开都不会公开；之后的回复说，开放专利虽然没错，但在商业上对其他同行业公司也不一定有利。根据以上观点，我不觉得阁下认为spacex和Tesla的行为促进了人类科技的发展，甚至因为专利许可某些条款将技术路径锁死，因而有可能阻碍行业进步。不知道我的理解对吗？如果这样的话，带有附加条件的开放专利又怎么可能没错？
:
: 【 在 MidNiter (夜行人) 的大作中提到: 】
: : 这是你说的，我第一句就是他开放专利没错，你可以回头看看。我只是深度分析下使用他免费专利的后续影响，以及他的专利在中国的效力。
#发自zSMTH@PCT-AL10
--
FROM 118.81.13.*
是你理解错了，你的理解是把对马斯克开放专利的负面因素分析统统解读为极端性、根本性的否定。而我认为，如果要接这个从天而降的大饼，首先要看好这个饼的前提条件，以及这个饼有多少实质内容。也就是权衡得失再决定是否合适。这才是理性成熟的商业决策。
如果你对我说的负面因素有异议，可以直接批驳，而不是给我扣个笼统的否认马斯克行为促进人类科技发展的帽子。事实上，我只是对这个“促进人类科技发展”举措的实际操作性提出了质疑，如果他真的想促进人类科技发展的话，下一步能理顺这些问题可能会更好一点。
但我也没有承认或者否认斯克的此行为促进人类科技发展，这个问题扯起来没有定论，可以各执一词扯个没完。实际上这里有个深层的社会和哲学问题，比方，中国古人有个做了好事不领赏钱被老师责备的例子。宏观上看，通行的利益驱动机制或许不比开放专利的举措更不利于人类科技发展。
在航天这个领域，核心内容不申请专利算是个常态。专利的基本原则是公开换保护，而根据我说的一些原因，这个公开换来的保护其实很有限。所以很可能马斯克的很多核心航天技术不会申请专利，这很正常也非常可以理解，大家都这么做的。
另外，就航天领域而言，马斯克在中国申请的专利有多少？我觉得可能有很少一部分通过PCT申请的，但申请不表示授权。他在美国和其他国申请的专利，可能也多都过了申请优先权期限，没过申请优先权期限的现在也没看到他打算申请的消息。所以，他有中国专利权的航天专利应该很少很少。
如果中国航天企业不准备用他的专利进入相应专利权管辖地的话，这些专利实际上没有任何法律效力。本来就属于公开可免费使用的。同理，中国航天专利马斯克也可以公开免费使用，只要不在中国卖相关航天产品或服务。
特斯拉的专利情况我不了解，我也不知道中国的电动车厂商是否需要他的美国专利。我想如果我是厂商，首先我不需要他的外观专利，其次，他的技术专利，我还是首选绕开，其次选付费许可，至于是否加入跟他互相开放专利的生态，可能需要慎重考虑再做决定。
【 在 semipunk 的大作中提到: 】
: 显然阁下第一篇回复并不是这个意思，也许是我理解错了？阁下第一篇回复说马斯克开放的专利没什么意思，如果是真正核心的内容连公开都不会公开；之后的回复说，开放专利虽然没错，但在商业上对其他同行业公司也不一定有利。根据以上观点，我不觉得阁下认为spacex和Tesla的行为促进了人类科技的发展，甚至因为专利许可某些条款将技术路径锁死，因而有可能阻碍行业进步。不知道我的理解对吗？如果这样的话，带有附加条件的开放专利又怎么可能没错？
--
修改:MidNiter FROM 125.33.207.*
FROM 125.33.207.*
以前写论文的时候查过载人飞船的资料，Starline、Orio
n甚至于Apollo的相关论文资料都很丰富，从设计到实验，
都是研发人员自己发的。唯独SpaceX自己发的龙飞船相关
文章很少，基本都是外部人员的研究揣测。
不知道怎么SpaceX还成了技术开放的代表了。
【 在 mactom 的大作中提到: 】
: 马斯克近日在接受采访时表示，自己旗下所有公司都不做抑制竞争的事，特斯拉加速人类迈向可持续能源，SpaceX让人类成为多行星物种。他还称，旗下公司不会搞垄断，开放所有专利。特斯拉对外事务副总裁陶琳还对马斯克采访视频进行了转发。马斯克表示：我的任何一家公司都没有做
: 魏我种凭赫氖拢率瞪希颐亲隽讼喾吹氖拢睦赫痛葱隆＞萁樯埽厮估丫戳怂凶ɡ魏稳硕伎梢悦夥咽褂谜庑┳ɡＢ硭箍饲康鳎颐前盐颐堑某涞缙骷际趺夥烟峁└渌圃焐蹋颐遣桓懵⒍稀Ｎ颐潜究梢越ㄒ欢虑剑颐侨囱胨墙矗铀偃死嗦踅沙中
: 能源（时代）。他还透露，SpaceX不使用（独占）专利，完全开放。
: ...................
--
FROM 218.91.250.*
在网上鼓吹美军开放不保密，要求中国开放军事数据的，都他娘的是来套情报的。
其它言论同理。
真相都需要自己正确判断。
【 在 butteredcat 的大作中提到: 】
: 以前写论文的时候查过载人飞船的资料，Starline、Orio
: n甚至于Apollo的相关论文资料都很丰富，从设计到实验，
: 都是研发人员自己发的。唯独SpaceX自己发的龙飞船相关
: ...................
--
FROM 111.32.61.*