显然你对什么是交通安全一无所知啊。
飞机最安全，是按照里程统计的，所以对于长距离旅行来说，飞机是最安全的。
但是起降是最容易发生事故的阶段，如果按照乘坐次数算，飞机是最不安全的。按照这种统计口径，即使像公共运输航空，在现代化的专门的机场有着最严格最完善的起降保障的条件下，有着最严格适航保证下，依然是最危险的交通方式（当然，保障不那么完善的通航，就更危险了）。
为了尽可能避免这种缺陷，所以，只有需要长距离旅行的时候，人们应当坐飞机。
通用航空安全性不佳，除了没有公共航空的严格维护保障，短途导致的起降频繁也是重要原因。
所以，当你们喜欢的什么estol之类小飞机成为普及性的交通工具的时候，由一群普通人日常使用的时候，在楼宇之间的所谓高密度起降点起降的时候，雪上加霜，其安全性将远低于汽车，我猜危险性比现在的通航还要上升2个数量级。
飞行汽车这个概念几十年了，只不过现在人们热衷于电动，以前都是油动，但是本质都没变，也从来没人成功过（在商业上）。可见的未来也不会成功。另外，用飞机的所谓立体交通
来缓解交通堵塞，也是幻想。有很多城市，比如巴西的圣保罗，富豪们用直升机来来实现这个梦想。只不过只是极少数人负担得起的方式。尽管富豪们有专业队打理，依然非常危险，最著名的例子就是科比了。
汽车和飞机（航空器）各有所长，有人非要两全其美，我也是服了。
【 在 gearth 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: 汽车和飞机的差别
: 发信站: 水木社区 (Wed Feb 7 20:29:00 2024), 站内
:
: 通用航空的安全性应该和汽车比。如果每百万公里航程的死亡人数比汽车低，就比汽车安全。
: 汽车的每百万公里的死亡人数远高于飞机，难道人们就不开车了吗。
:
: 【 在 stockfan 的大作中提到: 】
: : 简单说，就是飞机发生故障时，需要有控制地释放势能和动能，方法只能是空气动力学，而空气是低密度可压缩流体，所以通过和空气相互作用释放势能和动能，只能是缓慢的，受多种因素影响的，多变的，从而需要机体协同一致，任何小错误都有可能导致大灾难。
: : 而汽车，只需要简单粗暴的摩擦力就能迅速消耗动能。
: : 现在很多公司对电动小型载人航空器非常有兴趣，投入很多，希望未来这些航空器像汽车一样被普通人使用，想去哪儿都能飞过去。在我看来，其中大部分是哗众取宠，目的是宣传效应，扩大它的主业知名度。少部分是所谓有情怀的。
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区
http://www.mysmth.net·[FROM: 52.199.193.*]
--
修改:stockfan FROM 221.222.192.*
FROM 221.222.192.*