我说了依据基于概率的，概率虽然不是必然，但是是量化和客观的。你选半句话说我“主观”？这有点不厚道吧？
倒是你对是否合理依据的判断完全是主观的。任意定义你说的标准为金标准不也是种谬误？


补充：我又看了下，你的意思是以后怎么证实或证伪。那按我上面说的，你说的方法并不能证实或证伪，因为没堵上漏洞，而对于怀疑欺诈的情况而言，堵漏洞是必然的要求。
   但是我同意继续观察，或者期待有更多信息披露吧。

建议你客观理性，有一答一。别选择性漂移，别歪曲别人，然后加上好多“文学性”情绪词汇。有点可笑。你的这种心机表现让我怀疑你的品德。

另外，那个东航的外媒报道是不是说的“可能”你还没回答我呢。

【 在 zzybh 的大作中提到: 】
: 把"证伪"这个核心原则换成全主观的“我觉得猜测和阴谋论的差别在于是否有"合理"的依据”， 居然还自称自己是科学，不是阴谋论。
: 你继续自娱自乐吧，只要判断标准是“觉得合理”，你永远是正确的。
:
--
修改:MidNiter FROM 221.216.147.*
FROM 221.216.147.*

怎么理解？
我觉得事件近的非独立事件的可能性会偏大点，事件隔开久的是独立事件的可能性会偏大点。这会导致判断人为遮盖的概率变大点。
就哪个改进而言，可以认为未改进的部分火箭样本规模缩小，这会让该事件的平均概率增大，可能是可以让一定置信度下判定概率异常的置信区间变宽点。也就是说人为遮盖的概率会变小点。

【 在 chaobill 的大作中提到: 】
: 那么也就是人为遮盖的概率小了嘛
--
FROM 221.216.147.*

这话我就不置评了。
【 在 chaobill 的大作中提到: 】
: spacex 不会为了冲数据而做事。几年一遇的海况，没必要拆开旧东西调整。
: spacex 想要虚名的话，第一枚成功的液氧甲烷火箭就轮不到朱雀2号了。
--
FROM 221.216.147.*

没想好怎么构建一个不可能多边形之类的。
因为要证实怀疑的话，现在的判断里，没法排除他们无限次更换主要部件的做法。或许等他们不那么周全的时候会露出点漏洞。
我一直说的不是20次，而是说的15次就逐渐抬头，依据我也说过，这只是大概吧，没法精确。从火箭可靠性角度说，1%故障率应该就算抬头了吧，不知道中位次数能到多少。如果澡盆曲线末端很陡的话中位次数就少点，比较缓的话就会多点。


【 在 chaobill 的大作中提到: 】
: 现在有那么多19手火箭，等着分析吧
: 或者就认为这些回收的中位数是19手吧
: 成本上来说，都比不回收好多了。而不是 “技术上，经济上都不可行”
--
FROM 221.216.147.*

你自己试着算算看，我不想教你这酸马甲。
【 在 Hongjinlong 的大作中提到: 】
: 你这个所谓概率
: 是基于什么数据计算的
: 还是自己拍脑袋出来的
: ...................
--
FROM 221.216.147.*