标准都是人命换的，这次之后标准肯定要改
【 在 stockfan 的大作中提到: 】
: 根据飞行员陈建国的文章，跑道的拦阻系统，在起落架没有放下的情况，其实是不起作用的。而南墙，离跑道足够远，符合安全标准。
--
FROM 120.227.61.*

得看事故报告。
【 在 hbwc 的大作中提到: 】
: 标准都是人命换的，这次之后标准肯定要改
--
FROM 119.129.50.*

显然不是没有，而是安全范围外如何，标准不管。
标准如果管天管地，机场建设成本得上天了，选址也困难。
跑道无限延伸，飞机干脆就不用考虑中止起飞（RTO），和刹车受限场景降落的特情处理了。
现实中大把因地制宜，见缝插针的机场。
了不起，航图上禁止这个方向降落也可以。
【 在 fanjiyouyi 的大作中提到: 】
: 这个没悬崖
: 拿标准里没有禁止说就是可笑，有脑子都看得出建墙显然是不符合安全预期的
: 为啥标准里没有，因为全世界机场就没有这么干的。压根就没人想过建墙这么nc不安全的东西，自然就没在标准里
: ...................
--
FROM 119.129.50.*

他没见过的事情多了。

标准就不可能穷举，只能规定安全范围内怎么样。

这些安全距离的核定，是和机场可接待飞行器的性能，正常流程相关的。满足不了的，就不要落下去。

一般来说，如果复飞，满足不了再次安全降落，就得换跑道，甚至备降其它机场了。

这个事故，发展太快了。飞行员该做很多事情都没做到。是人为错误还是特情限制，等报告。

如果说决定性因素里有这堵墙，或者这种不正常的情况复现的可能性很高，那么，相关建设或者飞行器设计整改就要纳入标准。

如果是可控飞行撞地（CFIT），那地面也不可能无原则迁就。
现在调查情况未定，也不好说是什么。

【 在 fanjiyouyi 的大作中提到: 】
: 是没有，我看英国那个空难专家点评的，从没见过哪个机场在那个位置建墙
: 安全规定皆是出了大事故，用人命添加的
: 之前没有nc建墙过，自然没有人想到还有这么干的。之后会禁止掉了
: ...................
--
FROM 119.129.50.*

还有这样的？西藏？
【 在 stockfan 的大作中提到: 】
: 咋改？有的跑道在山顶，中国很多新建小机场就是这样的，出去就是悬崖。虽然么有墙，但是掉下去后果一样的
--
FROM 221.216.147.*