确切地讲，你这属于先代入自己固有结论，然后强行解释都不顾及逻辑混乱了。
目前没有任何实际证据显示是因为人为拧动操作开关后造成的双发失效。
波音的说法是，双发确实是失效了，但是他们认为这是因为人为的关闭造成的，如果不关闭开关则不会造成失效。
印度方面放出机舱录音是要表明：一个飞行员发现双发失效了，他并没有操作关闭发动机燃油的开关，所以他第一反应（注意，这里并没有说他已确认对方有了实质操作）怀疑是不是另一个飞行员切断了这个燃油开关，而另一个飞行员的回答是他并没有做这个操作。
从而印度方面认为，双发失效是直接出现的突发结果，而飞行员面对这个突发结果处于懵逼状态。
中国的那个机长的观点认为，如果飞行员有“故意”的意图，那没必要去搞什么切断燃油，直接在起飞过程中猛地拉杆（不正常快速抬头）或者猛地推杆（不正常低头）都可以更直接造成不可挽回的灾难后果，不需要搞切断燃油操作。

【 在 mdkkurt 的大作中提到: 】
: 我的逻辑是这样的：这么低的高度不可能有时间去执行双发失效的程序了
: 如果开关是有人拧动的，不是为了解决双发失效，大概就是为了造成双发失效
--
FROM 111.30.222.*

【 在 Tschuess @ [Aero] 的大作中提到: 】
:
: 确切地讲，你这属于先代入自己固有结论，然后强行解释都不顾及逻辑混乱了。
: 目前没有任何实际证据显示是因为人为拧动操作开关后造成的双发失效。
: 波音的说法是，双发确实是失效了，但是他们认为这是因为人为的关闭造成的，如果不关闭开关则不会造成失效。
他们认为？这就说明他们没有证据判断是不是人为关闭的，否则何必认为？
: 印度方面放出机舱录音是要表明：一个飞行员发现双发失效了，他并没有操作关闭发动机燃油的开关，所以他第一反应（注意，这里并没有说他已确认对方有了实质操作）怀疑是不是另一个飞行员切断了这个燃油开关，而另一个飞行员的回答是他并没有做这个操作。
印度人也同样无法把这两句话作为是否人为开关的证据。只能说是个线索。

#发自zSMTH@PKU110
--
FROM 123.123.45.*

我说的那两个可不是什么结论，你再倒回去看一看，我说的是这两种可能。

【 在 Tschuess 的大作中提到: 】
:
: 既然你承认这两个都没法证实，那就得不出你所说的那个结论。
:
: 【 在 mdkkurt 的大作中提到: 】
: : 他们认为？这就说明他们没有证据判断是不是人为关闭的，否则何必认为？

#发自zSMTH@PKU110
--
FROM 123.123.45.*

这本来就是猜测，猜测有什么不能够猜的呀
你自己的判断就是错的，我都说了不排除这些可能，这可不是什么结论。你自己前提就把这个当成了结论，那后面还有什么可讨论的呢？

【 在 Tschuess @ [Aero] 的大作中提到: 】
:
: 你没有发现你所说的这两种可能是冲突的么？
: 而你在之前的帖子里讨论的时候，直接先期加上了飞行员先关闭了燃油供应的这个前提。
:
: 【 在 mdkkurt 的大作中提到: 】

#发自zSMTH@PKU110
--
FROM 123.123.45.*

客观证据都有了，加上严密的逻辑，那还能叫猜测吗？

【 在 Tschuess 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 印度787坠毁原因
: 发信站: 水木社区 (Sat Jul 12 16:05:33 2025), 站内
:
: 猜测也是需要有客观的东西来做逻辑前提的。
: 不是你人为先加进一个猜测当作事实再来二次猜测。
: 看看另一个所谓初步报告里说的东西吧。
:
: 【 在 mdkkurt 的大作中提到: 】
: : 这本来就是猜测，猜测有什么不能够猜的呀
: : 你自己的判断就是错的，我都说了不排除这些可能，这可不是什么结论。你自己前提就把这个当成了结论，那后面还有什么可讨论的呢？
: : #发自zSMTH@PKU110
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 mysmth.net·[FROM: 111.30.222.*]
--
FROM 123.123.45.*