首先 只要开关被机械关闭 就是人为 因为有防呆
而飞机起飞时肯定是开
你说的最重要的大概是 副驾没有去看油门 但又正确判断了此时开关外部状态为关
也就是他事实正确判断了机长关了油门 并且极度自信自己的判断 但没有目视确认?
如果是这个意思 这有什么重要的 和2有什么本质区别?
严谨点应该把这个状态加上
不严谨点 可以认为他和2一样
而一个人专业素养这么过硬 不应该情商智商低到看都不看一眼确认吧
【 在 FLYBBS 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: 印度787坠毁原因
: 发信站: 水木社区 (Fri Jul 18 09:14:53 2025), 站内
:
: 你漏了最重要的一种情况。
:
: 【 在 computec 的大作中提到: 】
: : 标 题: Re: 印度787坠毁原因
: : 发信站: 水木社区 (Mon Jul 14 15:57:12 2025), 站内
: :
: : 从提问的角度就3种可能:
: : 1 副驾目视机长关开关 立刻发问
: : 2 副驾发现怀疑供油可能问题 目视确认油门被关 所以提问
: : 以上两种都指向人为操作 开关状态在当时为关
: : 因为没有人为操作 开关的防呆就确保他无法在外部跳闸 只能内部跳闸
: :
: : 3 副驾发现怀疑供油可能问题 没有任何确认油门被关 直接提问
: : 而实际上油门开关当时还处在开的状态
: :
: : 因为这个误操作性质极为严重 副驾能在3的情况提问 相当于低水平栽赃
: : 要么情商智商极低 要么和机长有严重矛盾并且情商极低
: : 这种概率有多低 大家可以自己想象
: :
: : 而让3更不可能的是 油门状态自己恢复正常了
: : 如果没有外部干预 这个概率有多大?
: : 这进一步确认了 当时的情况非1即2
: : 这与调查初步结论一致 非常合理
: :
: : 而更多细节 比如时间线 甚至可以直接指明是1还是2
: : 调查者有更多的信息确保其结论可靠
: : 吃瓜群众有啥资格,逻辑去质疑?
: :
: :
: : 【 在 lufthansa 的大作中提到: 】
: : : 看时间是切断了两个油门另一个就问了，感觉就是一个在切断油门，另一个在旁边看见了他这么干就问了，间隔了各一秒。
: :
: : --
: :
: : 我最近终于领悟了胜负不是围棋的一切。现在我更注重一盘棋的过程。对局前我的状态是否
: : 足够集中于一盘棋？对局中我有没有下轻率的一手棋？局面有利时，我有没有自满？局面不
: : 利时，我有没有早早放弃了？出现了失误时，我有没有努力扳转局面？总之，我对围棋有了
: : 敬畏之心。 -- 申真谞
: :
: :
: : ※ 修改:·computec 于 Jul 14 16:27:31 2025 修改本文·[FROM: 223.72.88.*]
: : ※ 来源:·水木社区 mysmth.net·[FROM: 223.72.88.*]
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 mysmth.net·[FROM: 39.152.24.40]
--
修改:computec FROM 223.72.88.*
FROM 223.72.88.*