我理解你说的，也并不反对其中的大部分逻辑。
我的问题是，
1. 独立的两个发动机为啥同时eec芯片脱焊？
2. 两个发动机都远未到需要更换芯片的循环次数，脱焊的可能性极小。（到了循环次数，脱焊的可能性也很小，11000次后更换是有很大的余量的）
3. 即使两个都脱焊，那么表现为相同的切断油门的故障，概率也是极小的。因为在适航指令里，根本没提脱焊后的故障表现，我猜脱焊是罕见现象,只是在维修中观察到这个现象，在运行中没有或者极少出现，进一步由此引发的次生故障并没有实例数据。

【 在 Tschuess 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: FAA:印度客机空难似乎并非由波音燃油控制装置引起
: 发信站: 水木社区 (Fri Jul 25 13:02:59 2025), 站内
:
: 你始终搞错一点，
: 支持疯狂机长的观点认为，是电气故障造成“双发供油切断，双发失效”，并不是“电气故障造成供油拨杆开关动作”，因为疯狂机长一开始就明确说了，所谓的机械位移并不被黑匣子记录，黑匣子只记录相对应的电气信号。
: 比如切断发动机供油的电气信号，正常情况下，拨动供/断油拨杆，会产生并发送这么一个电气信号，而非正常情况下EEC等电路控制板也可能会产生这么一个电气信号，比如焊点因为频繁的高低温+振动造成虚接的情况下。
: 另外，在其他的相关讨论中，有人在评论区指出，有些情况下，比如如果机控系统检测到或者认定发动机处于不正常危险状态，会自动执行一个保护性程序，那就是自动把发动机供油降低至低于发动机慢机运行状态，并发出报警信号，如果打个比方说，就是汽车智驾系统“发现”一个危险
: 刺远殉邓俳抵恋∷僖韵隆
: 真不清楚你们一直在混淆电气信号和机械动作，并将二者死死绑定是什么原因，是无知，还是有意？
:
: 【 在 stockfan 的大作中提到: 】
: : 疯狂机长也认为飞行员开关了油门。只不过他认为是正常操作，是发动机失效后重置。
: : 我记得本版支持疯狂机长的网友辩论说，油门开关可能不是飞行员操作的，是电气故障造成的开关动作。
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 mysmth.net·[FROM: 111.32.61.*]
--
修改:stockfan FROM 1.203.169.*
FROM 1.203.169.*