“自动驾驶”四个字，汽车上可以用，飞机上可以用，导弹、地铁、吸尘器、热小黄瓜的微波炉。。。都行。
虽然应用的对象不一样，但是背后的学科理论支撑是啥？中文常见说法是“自动控制”、“自动化”，复杂程度各异而已。自动化系听说过吧，自动化学会听说过吧，再不济中关村东路95号自动化大厦见过吧。
具体到这个Google driverless car，我提点你一下：
目前这个项目的负责人是Sebastian Thrun，虽然在谷歌当 VP and Fellow大把捞钱，但同时也在Stanford Artificial Intelligence Laboratory坐台（2011年放弃了tenure），看得懂英文吧——AI。
http://robots.stanford.edu/index.html，这是他的主页，你可以看看他的背景、专业方向。他做这个项目的主管，还源自2005年他做的另一个车Stanley，赢了DARPA Grand Challenge，这时候激光测距、自主控制等手段都招呼上了，一个小文章（14页）分享了他的自撸，不，心路历程：
http://robots.stanford.edu/papers/thrun.stanley05.pdf。好好学学。
再回到谷歌的车，确实有车辆改装、车辆运动模型等等传统“汽车技术”的份额，但都是民工大汉打下手而已，Google牢牢握在手里的核心技术是AI。
再回到“汽车技术”这个词，我打了引号，是因为这是一个筐，百十年来，多少玩意儿都装进去了，机械、燃烧、分析力学、材料、管理、美学。前不久还把人体创伤损害啥的也包进来了，知道用在哪儿不？
“自动驾驶是不是汽车技术？”这种问题也好意思问？交叉学科这种烂大街的词都不知道用啊？打个比方，矩阵见过吧，汽车、自行车、振动棒...是行，AI、材料、制造...是列，那么多个交叉点，你嘴皮子一动就按产品来分类啊，直线思维?小心前面有窨井！
如果想知道啥叫“汽车技术”，买汽车工程手册供在家里啊。如果钱不够，有一个简单的办法：上网查查从1920年到200X年各个版本手册在册数、页数、定价、编委数的增加幅度。这个筐还会持续膨胀下去，这种不稳定的概念作为判断的要素毫无意义。
总结一句，谷歌作为天顶星级的科技公司，以基础学科研究为主线和核心竞争力，在各个不同的领域不断开花是自然结果，是整合而不是跨界。
还有一颗子弹，再打一枪：BYD这种公司，天顶星算不上了，冥王星吧。
对了，我是个斯文人，写成这个调调是故意的。
【 在 oxygenyzh (水火) 的大作中提到: 】
: 自动驾驶是不是汽车技术？
: 就问这一句
: 谷歌搞这个严重跨界了
: ...................
--
FROM 59.66.43.*