“自动驾驶”四个字,汽车上可以用,飞机上可以用,导弹、地铁、吸尘器、热小黄瓜的微波炉。。。都行。
虽然应用的对象不一样,但是背后的学科理论支撑是啥?中文常见说法是“自动控制”、“自动化”,复杂程度各异而已。自动化系听说过吧,自动化学会听说过吧,再不济中关村东路95号自动化大厦见过吧。
具体到这个Google driverless car,我提点你一下:
目前这个项目的负责人是Sebastian Thrun,虽然在谷歌当 VP and Fellow大把捞钱,但同时也在Stanford Artificial Intelligence Laboratory坐台(2011年放弃了tenure),看得懂英文吧——AI。
http://robots.stanford.edu/index.html,这是他的主页,你可以看看他的背景、专业方向。他做这个项目的主管,还源自2005年他做的另一个车Stanley,赢了DARPA Grand Challenge,这时候激光测距、自主控制等手段都招呼上了,一个小文章(14页)分享了他的自撸,不,心路历程:
http://robots.stanford.edu/papers/thrun.stanley05.pdf。好好学学。
再回到谷歌的车,确实有车辆改装、车辆运动模型等等传统“汽车技术”的份额,但都是民工大汉打下手而已,Google牢牢握在手里的核心技术是AI。
再回到“汽车技术”这个词,我打了引号,是因为这是一个筐,百十年来,多少玩意儿都装进去了,机械、燃烧、分析力学、材料、管理、美学。前不久还把人体创伤损害啥的也包进来了,知道用在哪儿不?
“自动驾驶是不是汽车技术?”这种问题也好意思问?交叉学科这种烂大街的词都不知道用啊?打个比方,矩阵见过吧,汽车、自行车、振动棒...是行,AI、材料、制造...是列,那么多个交叉点,你嘴皮子一动就按产品来分类啊,直线思维?小心前面有窨井!
如果想知道啥叫“汽车技术”,买汽车工程手册供在家里啊。如果钱不够,有一个简单的办法:上网查查从1920年到200X年各个版本手册在册数、页数、定价、编委数的增加幅度。这个筐还会持续膨胀下去,这种不稳定的概念作为判断的要素毫无意义。
总结一句,谷歌作为天顶星级的科技公司,以基础学科研究为主线和核心竞争力,在各个不同的领域不断开花是自然结果,是整合而不是跨界。
还有一颗子弹,再打一枪:BYD这种公司,天顶星算不上了,冥王星吧。
对了,我是个斯文人,写成这个调调是故意的。
【 在 oxygenyzh (水火) 的大作中提到: 】
: 自动驾驶是不是汽车技术?
: 就问这一句
: 谷歌搞这个严重跨界了
: ...................
--
FROM 59.66.43.*