要是让车主担责，也一定要追究家长的责任，孩子是他们家的，但是孩子的命是孩子自己的。
--
FROM 114.250.149.*

颠倒黑白。

汽车闷死小孩，全世界基本都是父母自己的车闷死自己的孩子。

套用你的破逻辑，骑个自行车出门停着没锁被其他小孩偷骑了摔死，也得自行车主负责
了。



【 在 offset (文科生物) 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母
: 这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ...................
--
FROM 101.88.233.*

放屁
【 在 offset 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母已经丧失小孩受到惩罚。
: 这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ...................
--
FROM 125.34.55.*

这个case里面，小孩子未经许可私自进入别人的车，难道不也是偷盗的性质？

你就别扯淡了。


【 在 offset (文科生物) 的大作中提到: 】
: 摔死这个动作，已经骑出去了，就会有各种致死原因，所以责任就分解了，而且小孩子有偷盗性质了，而且不可能是不会破窗的幼童
: 而这个案例，说的是幼童的风险。就是车主的车给闷死的，没得推
--
FROM 101.88.233.*

杀人犯去超市买菜刀杀人，超市和厂家也担责？
抽烟抽病的人是不是都可以告中国烟草?
造个房子是不是最好悬空，免得小孩子跑路撞到了 也得赔钱啊
车如果放在公共场合，勉强车主还有责任
人家的车是放在自己院子里，凭什么担责？
【 在 offset 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母已经丧失小孩受到惩罚。
: 这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ...................
--
FROM 123.124.147.*