车主主客观都没有制造风险
风险不可以用结果来倒推
【 在 offset (文科生物) 的大作中提到: 】
: 不可预知的风险，但是你制造的风险
: 民法上一样有救济赔偿责任
: :
--
FROM 113.44.139.*

我都白说了
法律是不考虑条件概率的
是否存在或者放任危险，只能用一般认知来判断
你前面说了一个月，小孩进去，之类的，自己给自己设定了条件
法律上不能认可这种倒推的风险
【 在 offset (文科生物) 的大作中提到: 】
: 大路边放任一个月，小孩子进去的概率就是指数级提升
: 那些说不锁门没风险的，就是弄不懂条件概率
--
FROM 113.44.139.*

如果车在公共场所，车主担责的确毫无毛病。
比如这个案例：https://tech.sina.cn/2019-12-10/detail-iihnzahi6527749.d.html
法院意见：  陈某宇由于疏忽大意，没有妥善管理好停放在公共场所的车辆，导致蒋某顺上车后不会开车门下车，被闷死在其车内，存在管理不善的过错，是造成本案事故发生的次要原因；蒋某成、白某连是蒋某顺的父母，明知蒋某顺是智力障碍人员，却未能时刻尽到监护的义务，致使未能及时发现蒋某顺被困在车内，存在主要过错。

但前两天的案例车子是停在自家院子里的，我觉得车主可以申诉一下无责试试看。



【 在 offset 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母已经丧失小孩受到惩罚。
: 这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ...................
--
FROM 39.155.135.*

如果这俩娃进车里玩打火机把车烧毁了而且自己受伤但是跑出来了，到底是该小孩赔车还是车主赔小孩医药费啊？
【 在 offset 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母已经丧失小孩受到惩罚。
: 这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ...................
--
FROM 117.136.38.*

支持楼主观点，车板三观其实和夹板一样歪，充斥着不少戾气严重的吊丝。本案中，未锁车门车主毫无疑问的负有责任。



【 在 offset 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母已经丧失小孩受到惩罚。
: 这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ...................
--
FROM 1.86.59.*