林子大了什么鸟都有啊
--
FROM 202.159.28.*

农村人认为出了事的车都不能开了，
你给赔啊？

【 在 offset (文科生物) 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母
: 这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ...................
--
FROM 223.72.91.*

有人买一套房空置，门窗有一处无法锁死，某小偷进来盗窃时偷喝存储的名酒过量，在房租内死亡。请问小偷家人该让房主承担责任并赔偿？套用你的逻辑，谁叫房主不及时把门窗换为牢固铁窗？
【 在 offset 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母已经丧失小孩受到惩罚。
: 这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ...................
--
FROM 123.119.236.*

那也得看车主的修车成本有多高，以及车主自身的经济状况。农村地区修车大概率是不方便的，也就是修车的机会成本在一般认识范围是高于小孩钻进车里闷死的成本，换句话说，就是能遇上小孩钻进去闷死是个极其小概率事件，所以正常人的做法就是等着年检时一次性把车修了，降低成本。并不是车主主观故意放任风险
【 在 offset 的大作中提到: 】
:  
: 不锁车风险性的确极低  
: 因为一天不锁门小孩子进去的概率极低  
:  
: 但是小孩子进去后，被锁死的风险概率就大大提高了  
:  
: 这个车主侥幸心理赌了一个月，极大的提高了小孩子进去的概率，风险指数级上升  
: 他赌输了，遇上了，民法的赔偿救济责任就跑不了  
:  
: --

发自「今日水木 on iPhone X」
--
FROM 114.252.46.*

法律就是规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，学名叫监护。
文盲真可怕。

【 在 offset 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母已经丧失小孩受到惩罚。
: 这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ...................
--
FROM 112.45.96.*