- 主题:不锁车是过错么？即使没停自家院子
是啊，本来就很简单的一个问题，对于正常人来说一个停着的别人的车怎么就成了陷阱，对于不正常的人来说什么又不是陷阱呢
【 在 Alohaaaa 的大作中提到: 】
: 这话题里好多人根本就是脑子不清楚。
: 没锁车门如果能被视为危险源，那么院子里放瓶水都有可能是，因为沙币和熊孩子还是有可能偷喝然后把自己呛死。
: 试问，这瓶水和这个没锁的汽车在事前的风险差别在哪里？
: ...................
--
FROM 58.215.194.*
爬院墙进入未锁车里，算谁的
【 在 oo7894 的大作中提到: 】
: 不锁车不是过错，真正的过错是未尽安全义务。
: 不锁车只是这个过错中的一个因素。
: 如果车在单独的车库里，而车库锁好了，尽管车没锁，车主也尽到了安全义务。
--
FROM 183.246.29.*
你居然怀疑不锁车有过错
【 在 halcyonyoung 的大作中提到: 】
: 有法律规定司机必须锁车么，没有规定即使不锁车，孩子死了也赖不到司机吧
--
FROM 111.196.241.*
所以说不锁车是有隐患的
如果是在公共场合放置一个有风险隐患的装置设备，行为人肯定是有过错的
【 在 unknownzerx 的大作中提到: 】
: 哪里自动落锁了, 不是幼龄儿童xjb按么.
: 而且一般锁上了里面能开, 然而幼龄儿童不会开门.
:
--
FROM 223.70.210.*
你说的道理不被法官认可，所以没什么意义。这么说够清楚了吧。
【 在 HYNOS 的大作中提到: 】
: 那你在这里胡搅蛮缠有什么意义？你是死者小孩的家属吗？
--
FROM 124.115.64.*
先例里有你想要的法律条文和逻辑关系，所以我建议你先看看先例。
【 在 cloudlight 的大作中提到: 】
: 有先例又怎么样？先例就是合理的吗？论坛上不就是争个道理吗？你以为大家是在这判案？
: 拿什么先例说事，继续搬你的条文啊，比如顺便也查一下哪条法律体现了锁的法律意义，哪条法律规定了坐进一个没锁的跑车不违法坐进一个锁着的跑车就违法了，哪条法律规定了如果你不说别人触碰你的东西不违法而在你说了之后别人再碰就是违法了？
--
FROM 124.115.64.*
关键不是一个先例，那些法官也没有因此臭了。
【 在 Diavoli 的大作中提到: 】
: 要是先例都是正确公正的，那为啥南京法官名声这么臭。
: 最高院出的司法解释都有收回作废的，一个先例算啥？
--
FROM 124.115.64.*
为啥院里放瓶水不是风险？
如果公共场合有人因为你放置的水瓶摔伤，完全可以向你提起索赔
【 在 Alohaaaa 的大作中提到: 】
: 这话题里好多人根本就是脑子不清楚。
: 没锁车门如果能被视为危险源，那么院子里放瓶水都有可能是，因为沙币和熊孩子还是有可能偷喝然后把自己呛死。
: 试问，这瓶水和这个没锁的汽车在事前的风险差别在哪里？
: ...................
--
FROM 223.70.210.*
院子锁了门就没责任。
锁了院子也是尽了安全义务的表现。
【 在 gthaotao 的大作中提到: 】
: 爬院墙进入未锁车里，算谁的
--
FROM 124.115.64.*
所以，直接结果论就是了，按出事了后看，所有东西都有风险。大家也别掰扯啥法律了。
【 在 LordNelson 的大作中提到: 】
: 为啥院里放瓶水不是风险？
: 如果公共场合有人因为你放置的水瓶摔伤，完全可以向你提起索赔
:
--
FROM 117.136.0.*