定性行人为故意损坏罪，真的就是颠倒黑白胡说八道了
肘击发生在保时捷故意倒车顶人之后，
虽然车主没受到实质性伤害，但倒车顶人是极其恶劣的侵害行为，
行人在受到侵害后，激愤之下肘击车辆是下意识的反击行为
怎么能定性为故意损坏罪呢？
其定性应参考故意伤害罪和自卫伤人的区分

【 在 tsa300 (Tele-Superachromat T*) 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 肘击保时捷赔了五万（转）
: 发信站: 水木社区 (Wed Jul 15 16:23:21 2020), 站内
:
: 顶着人走，没造成对方受伤，法律上没后果
:
: 肘击帕美尾窗，保时捷4s初步估计造成损失2.3w元，实际上这个人触犯刑法第275条故意损坏财物罪，损失达到一万元以上五万元以下按相关司法解释属于数额较大，应该判三年以下有期徒刑
:
: 杭州警方实际上是和稀泥，这个肘击是触犯的刑法，应该提起公诉，已经不属于民事纠纷。但被警方搞成了多赔钱给车主，不再背负刑责
:
: 【 在 broadleaf 的大作中提到: 】
: : 打不开视频。
: : 看评论，顶着人走，这司机不该抓进去？
:
: --
: ※ 修改:·tsa300 于 Jul 15 16:24:45 2020 修改本文·[FROM: 123.126.43.*]
: ※ 来源:·水木社区 http://www.newsmth.net·[FROM: 123.126.43.*]
--
修改:tsa300 FROM 123.126.43.*
FROM 124.205.77.*

没有这一肘，警察根本懒的理你，小老百姓就自己忍着吧。

反正在帝都是这样，同样情况报122，交警说你别计较不就完了。

【 在 MichaelB 的大作中提到: 】
: 这事很简单 没有这一肘  直接拿监控报警  只要保时捷不是特别牛 或者行人不是特别面  都能行拘或者至少保时捷赔钱求谅解
: 你干了这一下  完全反转了
:
--
FROM 117.136.38.*

故意顶着人倒车，这一行为本身（不考虑有没有造成后果）居然没有收到任何惩罚，震惊！
而且警察居然对这一行为的潜在危害性只字不提，甚至有刻意帮着开脱的嫌疑

后面还说如无自行和解公安依法办理时先追究“故意”损坏他人财物责任，对“顶着人倒车”这一行为没有哪怕一丁点儿的不认同、不提倡、和谴责之意，是说车主完全无责吗？

甚至还在说造成后果仅仅是一点点灰尘，行为本身不违法呢？
按照这个逻辑，酒驾醉驾但没出事，难道是合法的、可以不予追究吗？

【 在 laosandaoshi 的大作中提到: 】
: https://bbs.hupu.com/36547652.html
--
FROM 49.7.44.*

肘击算正当防卫，毕竟随时处于被压死的危险状态下。

估计行人被你这种「故意损坏」的说法吓傻了，其实这怎么能算故意损坏呢？又不是没有前因后果。

【 在 tsa300 的大作中提到: 】
: 顶着人走，没造成对方受伤，法律上没后果
: 肘击帕美尾窗，保时捷4s初步估计造成损失2.3w元，实际上这个人触犯刑法第275条故意损坏财物罪，损失达到一万元以上五万元以下按相关司法解释属于数额较大，应该判三年以下有期徒刑
: 杭州警方实际上是和稀泥，这个肘击是触犯的刑法，应该提起公诉，已经不属于民事纠纷。但被警方搞成了多赔钱给车主，不再背负刑责
: ...................
--
FROM 124.193.82.*

的确，最多算是过失毁坏，因为按照常理，这样一肘击，根本就没人能想到玻璃会碎。我们基于常理腿短，这样肘击发泄和警告的意图更大，击碎纯属意外，要说他想一肘击碎玻璃，估计只有张警官才相信了。
而且我怀疑，张警官有可能涉嫌利用职务之便帮助车主敲诈勒索路人，多出来的那2.7万是什么鬼东西，他们自己都说不清。
【 在 anquier 的大作中提到: 】
: 应该说，没有证据能够证明玻璃开裂是肘去造成的，车主能证明不是之前就碎了吗？
: 路人更不是故意损坏，因为按常理不可能击碎。
:
: ...................
--
FROM 111.227.122.*