- 主题:肘击保时捷赔了五万（转）
这里明眼人都知道双方就是斗个气，要是双方都没有伤害这就是个小纠纷，
现在保时捷玻璃被砸碎了财物损失超五千就够入刑了，行人最后赔点钱这就是大事化小了，
要是行人受伤保时捷应该也是要吃不了兜着走的，只能说司机的尺度控制更到位避免了伤害
站在社会危害的角度，这种双方斗气的情况下，这么判罚就是鼓励理性避免扩大事态很合理
【 在 rabbitice (lol) 的大作中提到: 】
: 这不叫找补吧
: 开车顶人警察都认为没啥
: 砸下车这么大反应？
: ...................
--
修改:kettle FROM 120.229.92.*
FROM 120.229.92.*
别说砸玻璃了
正常人倒车
后面有人拍下车窗
就应该停车吧
【 在 kettle (小牛) 的大作中提到: 】
: 这么低的速度想不被撞到闪开就行了啊，砸玻璃能让车停下来？你当法官都是弱智么
--
FROM 121.22.105.*
对，说开了就是斗气
但是你别上家伙
上家伙性质就变了
开车顶人就相当于持械
要是在可以持枪的国家
这个路人要是个硬茬
直接拿枪指头
把这个场子找回来
那是不是只要没开枪打死人就没事了
中印两个有核大国在边境拿着钝器对抗
还不是一样的道理
【 在 kettle (小牛) 的大作中提到: 】
: 这里明眼人都知道双方就是斗个气，要是双方都没有伤害这就是个小纠纷，
: 现在保时捷玻璃被砸碎了财物损失超五千就够入刑了，行人最后赔点钱这就是大事化小了，
: 要是行人受伤保时捷应该也是要吃不了兜着走的，只能说司机的尺度控制更到位避免了伤害
: ...................
--
FROM 121.22.105.*
砸车这个我觉得判的没问题
开车顶人的我觉得得上刑事
【 在 kettle (小牛) 的大作中提到: 】
: 这里明眼人都知道双方就是斗个气，要是双方都没有伤害这就是个小纠纷，
: 现在保时捷玻璃被砸碎了财物损失超五千就够入刑了，行人最后赔点钱这就是大事化小了，
: 要是行人受伤保时捷应该也是要吃不了兜着走的，只能说司机的尺度控制更到位避免了伤害
: ...................
--
FROM 121.22.105.*
事起纠纷，徒手拍打车玻璃是常事，而且玻璃的防护强度也是能承受人的徒手拍打的，并且路人的行为也不能证明他是要故意砸碎玻璃
既然不是故意要毁坏玻璃，那就只是一场意外
故意毁坏公私财物，和意外毁坏公私财物，这完全是两个概念。
张警官按照故意毁坏公私财物入刑的说法来调节，这是明显的偏袒。
还有，法律不允许开车顶人，因为可能造成严重后果。科目一、科目四，前有路人挡路要怎么做？答案：撞死他。
【 在 kettle 的大作中提到: 】
: 这里明眼人都知道双方就是斗个气，要是双方都没有伤害这就是个小纠纷，
: 现在保时捷玻璃被砸碎了财物损失超五千就够入刑了，行人最后赔点钱这就是大事化小了，
: 要是行人受伤保时捷应该也是要吃不了兜着走的，只能说司机的尺度控制更到位避免了伤害
: ...................
--
FROM 111.227.122.*
你要想当法官，先搞清楚事实是第一步，视频行人显然是用肘子去撞，
而不是你说的徒手拍打，这个目的很明确就是要泄愤毁坏财物无疑
【 在 azeng 的大作中提到: 】
: 事起纠纷，徒手拍打车玻璃是常事，而且玻璃的防护强度也是能承受人的徒手拍打的，并且路人的行为也不能证明他是要故意砸碎玻璃
: 既然不是故意要毁坏玻璃，那就只是一场意外
: 故意毁坏公私财物，和意外毁坏公私财物，这完全是两个概念。
: ...................
--
FROM 120.229.92.*
我就纳闷
怎么不按危害公共安全罪来调解呢
【 在 azeng 的大作中提到: 】
: 事起纠纷，徒手拍打车玻璃是常事，而且玻璃的防护强度也是能承受人的徒手拍打的，并且路人的行为也不能证明他是要故意砸碎玻璃
: 既然不是故意要毁坏玻璃，那就只是一场意外
: 故意毁坏公私财物，和意外毁坏公私财物，这完全是两个概念。
: ...................
--
FROM 221.192.178.*
你和美女张警官有的一拼了，你用手肘撞击一下我的车玻璃，你要1下能撞碎了，我不要你赔偿，反而给你1000，撞不碎你请我喝杯可乐，试试？
【 在 kettle 的大作中提到: 】
: 你要想当法官，先搞清楚事实是第一步，视频行人显然是用肘子去撞，
: 而不是你说的徒手拍打，这个目的很明确就是要泄愤毁坏财物无疑
:
--
FROM 111.227.122.*