笑死了，真就是张口就来呗

哪有目击？

哪有口供？

监控证明了他肘击玻璃，监控也证明了玻璃外面是好的，在敲击前后毫无变化。

想论证内部的裂纹是他肘击导致，这个证据得车主来拿！


【 在 bulletproof 的大作中提到: 】
: 有目击有口供甚至有监控记录他肘击玻璃后碎了，要证明自己无辜得去找证据证明肘击之前玻璃就是碎的
--
FROM 114.97.63.*

你这是法盲啊，故意损坏是刑事案件，你的对手方是侦办的警察

【 在 ddhehui 的大作中提到: 】
: 谁主张谁举证，这个需要行人举证，不需要保时捷车主举证。
: 【 在 HuangZe 的大作中提到: 】
: :  
: ....................

- 来自「最水木 for iPhone 8 Plus」
--
FROM 223.104.63.*

真在这里张口就来，信口雌黄呢？

复制一个前面的回复：

“监控证明了他肘击玻璃，监控也证明了玻璃外面是好的，在敲击前后毫无变化。
  
想论证内部的裂纹是他肘击导致，这个证据得车主来拿！”

你这句“有监控证明行人有撞击的动作，有玻璃受损的证明”，恰恰暴露了车主证据链的缺失，他得证明行人肘击这个动作，必然导致玻璃内表面破裂而外表面无伤，才能构成完整的证据链；或者补充提供之前内表面完好无缺的证据，从而规避论证肘击与玻璃内表面破裂的强相关证明。

显然无论是哪一种，都是需要车主主诉一方来举证。


【 在 ddhehui 的大作中提到: 】
: 没反，车主主张行人击碎了玻璃，有监控证明行人有撞击的动作，有玻璃受损的证明，车主就已经完成了举证。而行人如果想反驳，提出玻璃原本就是坏的说法，这个主张是行人提出的，自然需要行人来举证。
: 发自「今日水木 on Android」
--
修改:HuangZe FROM 114.97.63.*
FROM 114.97.63.*

你把一个人打伤，被警察抓住，警察只要有被打人的验伤报告就行了，难道还要求警察去证明被打者之前没被别人打过才能定你的罪？要想证明这些也是你自己聘的律师的职责，也就是需要你方自己去找证据脱罪。
【 在 kettle 的大作中提到: 】
:  
: 你这是法盲啊，故意损坏是刑事案件，你的对手方是侦办的警察  
:  
: \- 来自「最水木 for iPhone 8 Plus」  
: --

发自「今日水木 on Android」
--
FROM 125.33.166.*

看来你是真法盲~

验伤报告，恰恰就是医方出具伤害行为与伤情的强相关证据，懂？

再要不明白，那么多交通事故里，关于新伤旧伤的扯皮，还有医疗事故内，事故行为与伤情的鉴定，这些纠纷都是肇事车主跟医院医生自己吃饱了撑的、非要多此一举？他们干嘛不要求伤者、病患自己举证？


【 在 ddhehui 的大作中提到: 】
: 你把一个人打伤，被警察抓住，警察只要有被打人的验伤报告就行了，难道还要求警察去证明被打者之前没被别人打过才能定你的罪？要想证明这些也是你自己聘的律师的职责，也就是需要你方自己去找证据脱罪。
: 发自「今日水木 on Android」
--
FROM 114.97.63.*