- 主题:超速凯迪拉克撞上掉头路虎致2死 交警认定同责引争议
借用导航的语音提示回答你吧：when possible, make a legal u-turn. 可见掉头的规则是很灵活的，但是不妨碍后车，观察再观察，干之前要一怂再怂，开干了要一猛再猛的规则是死的。实操上面举两个例子，一是能看见车流的地方，预判成车流速度就差不多，没有车，看不见车的地方反而要小心再小心，对方可能也判断四下无车，所以车速很快
【 在 Alohaaaa 的大作中提到: 】
: 发达国家只允许在红绿灯掉头吗？
: 如果路中间允许掉头，出现这样的事故岂不是白撞？
:
: ...................
--
FROM 183.195.90.*
不知道法条对于这种情况有没有具体的定量的描述，多少距离以内超多少速算有直接因果关系，感觉一刀砍断也不容易，毕竟有的地方有桥和拐弯阻挡视线
【 在 BlackInk 的大作中提到: 】
: 不是吧，掉头是合法的，若以正常时速推断当时可以掉头，那么凯迪拉克也要负责，这个定责合理
--
FROM 183.195.90.*
另外这个严重超速的案例判同责我是支持的，前面回帖不厚道的说希望掉头全责，是有点矫枉必须过正的意思。毕竟现在马路上先探头卡位，再慢慢挪的骚操作比比皆是，简直是马路头号毒瘤，甭管是掉头还是变道，一方面这种操作自己速度很慢防碍了效率，更重要的是造成整体上要处处防备的态势，搞得有路权的车普遍不敢开快。国家培养咱这么多年，也不能只是拥堵了骂骂，骂完无能为力。打几行字的事水滴石穿效果不管大小终归是有的
【 在 BlackInk 的大作中提到: 】
: 不是吧，掉头是合法的，若以正常时速推断当时可以掉头，那么凯迪拉克也要负责，这个定责合理
--
FROM 183.195.90.*
说到底还是白撞的意思呗。。。
掉头前期被后车撞也是白撞了吧
【 在 WINDOWS 的大作中提到: 】
:
: 借用导航的语音提示回答你吧：when possible, make a legal u-turn. 可见掉头的规则是很灵活的，但是不妨碍后车，观察再观察，干之前要一怂再怂，开干了要一猛再猛的规则是死的。实操上面举两个例子，一是能看见车流的地方，预判成车流速度就差不多，没有车，看不见车的地方反而要小心再小心，对方可能也判断四下无车，所以车速很快
:
: 【 在 Alohaaaa 的大作中提到: 】
: : 发达国家只允许在红绿灯掉头吗？
#发自zSMTH@HMA-TL00
--
FROM 113.132.20.*
确实，普通道路开170，这能是正常行驶？
【 在 Alohaaaa 的大作中提到: 】
: 增加了“汤建民驾车掉头时妨碍正常行驶的车辆和行人通行”等内容，认定王某某和汤建民负同等责任。
:
: 这条是真的扯
: ...................
--来自微水木3.5.5
--
FROM 223.104.3.*
掉头被直行撞了肯定白撞，除非直行红灯，掉头有掉头或左转绿灯
【 在 Alohaaaa 的大作中提到: 】
: 说到底还是白撞的意思呗。。。
: 掉头前期被后车撞也是白撞了吧
:
: ...................
--
FROM 183.195.90.*
只有合法直行车才会白撞。
直行车有违法行为的就会影响定责。
哪个国家都一样。
直行车要是走了左转道还得全责呢。
【 在 WINDOWS 的大作中提到: 】
: 掉头被直行撞了肯定白撞，除非直行红灯，掉头有掉头或左转绿灯
--
FROM 124.115.69.*
超速100%撞了也是白撞？
【 在 WINDOWS 的大作中提到: 】
:
: 掉头被直行撞了肯定白撞，除非直行红灯，掉头有掉头或左转绿灯
:
: 【 在 Alohaaaa 的大作中提到: 】
: : 说到底还是白撞的意思呗。。。
#发自zSMTH@HMA-TL00
--
FROM 113.132.20.*
人家可能经常高速路上掉头，水平高，觉得对向170不影响判断
【 在 BlackInk (北山有杨) 的大作中提到: 】
: 不是吧，掉头是合法的，若以正常时速推断当时可以掉头，那么凯迪拉克也要负责，这个定责合理
:
: 【 在 WINDOWS 的大作中提到: 】
: : 不厚道的说没判掉头全责可惜了，路权意识还有很长的路走，超速的只要刹车了没有主观故意，就和事故没有直接因果关系。换句话说，掉头车必须在确保不影响后车的情况下才能掉头，也就是说后车没有让行的义务，进一步推出只要碰撞瞬间没有超速就无责
--
FROM 123.118.5.*