认为发动机直驱肯定更有效率。实际不是这样。

发动机的输出先馈入发电机发电，电流再馈入电动机驱动车轮，这样的动力方案并不比发动机的输出通过变速箱驱动车轮损耗更大，相比于通常水平的AT变速箱的损耗，电驱的损耗应该反而更小一些。

所以，有些增程车在高速上比市区更费油，问题不在于高速上没有直驱，而在于高速上的功率需求较大，迫使增程器在非最佳效率工况下工作。例如理想湾，只有1.2t的增程器，其最佳效率工况下的输出，难以应对120kph时速巡航的动力需求，只能以牺牲效率为代价提高增程器的输出功率，导致高速油耗偏高。对于理想湾来说，即使高速上直接用这个1.2t发动机来驱动车轮，一样会油耗较高，可能比发电驱动更高，这是这款增程器的BSFC特性决定的。

如果换一个好一些的发动机，例如2.0t，甚至某些1.5t，在高效率工况下的输出能够应对高速巡航的功率需求，那么无论是否有直驱，高速油耗肯定能下来。据说本田新款immd已经取消直驱了，看来是想明白这点儿事了。

@tsa你认真学习一下，不要无知无畏张口就脱了裤子放屁。直驱相比电驱，实际上没任何优势。
--
修改:qtpr FROM 111.164.88.*
FROM 111.164.88.*

这不就是铁路内燃机车的驱动方式。
【 在 ylh1969 的大作中提到: 】
: 对。发电——电动，相当于电磁变速器，比机械变速器效率更高。
--
FROM 101.224.167.*

唐dm高速130km
暖空调24度和座椅加热
电量从24反冲到40%

【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 认为发动机直驱肯定更有效率。实际不是这样。
:
: 发动机的输出先馈入发电机发电，电流再馈入电动机驱动车轮，这样的动力方案并不比发动机的输出通过变速箱驱动车轮损耗更大，相比于通常水平的AT变速箱的损耗，电驱的损耗应该反而更小一些。
: ....................
--
FROM 124.160.214.*

全是主观胡诌，毫无科学依据


【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 认为发动机直驱肯定更有效率。实际不是这样。
: 发动机的输出先馈入发电机发电，电流再馈入电动机驱动车轮，这样的动力方案并不比发动机的输出通过变速箱驱动车轮损耗更大，相比于通常水平的AT变速箱的损耗，电驱的损耗应该反而更小一些。
: 所以，有些增程车在高速上比市区更费油，问题不在于高速上没有直驱，而在于高速上的功率需求较大，迫使增程器在非最佳效率工况下工作。例如理想湾，只有1.2t的增程器，其最佳效率工况下的输出，难以应对120kph时速巡航的动力需求，只能以牺牲效率为代价提高增程器的输出功率，导致高速油耗偏高。对于理想湾来说，即使高速上直接用这个1.2t发动机来驱动车轮，一样会油耗较高，可能比发电驱动更高，这是这款增程器的BSFC特性决定的。
: ...................
--
FROM 222.223.160.*

都是你自己想象出来的

【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 全是基本而确定的常识，只有屁股歪的人才不承认。
: :
: :
: ...................
--
FROM 222.223.160.*