我很欣慰滴地看到回帖中除了人参公鸡，已经没有人可以据理反驳了。喷子们的表现让我更加相信增程方案在现阶段的合理性是没法反驳的。我会继续宣传增程方案，为了普通消费者，也为了环保的战略。

另外，有人说纯电车才是国家战略，呵呵。我要告诉你们，国家战略是环保、电气化，而不只是纯电车。把环保电气化的国家战略等同于纯电车，只是纯电车的利益相关者在偷换概念，绑架社会。另外，战略发展是要考虑现实阶段的。共产主义是战略目标，不等于社会主义阶段不漫长。冒进、一刀切，可能严重危害国家和社会的根本利益。这方面的教训不少。

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1 电传电驱对发动机变速箱来说是降维打击，显著更便宜、简单可靠、还好用（动力强、安静、没顿挫）。如果不考虑充能储能方便性的区别（也就是电池和油箱的），发动机变速箱的架构相比于电传电驱绝对没有任何竞争力。

2 电池依然是致命短板。我有地库，而且理想湾可以用増程器余热给电池保温，但电池的冬季续航依然六折左右。没地库的纯电，我觉得难以在北方冬季放心使用。

由1和2，增程车最现实的解决方案，符合国家的战略规划，更重要的是尊重了广大消费者的实际需求，利国利民。

- 来自「最水木 for iPhone 8」
※ 修改:·qtpr 于 Dec 21 10:52:16 2020 修改本文·[FROM: 111.164.88.*]
※ 来源:·最水木 客户端·[FROM: 111.164.88.*]


修改:qtpr FROM 111.164.88.*
FROM 111.164.88.*

比亚迪dmi是希望
--
FROM 106.39.68.*

我有空试试市区开燃油优先的油耗。我市区几乎都是纯电，买车一个多月只加过两次油。

【 在 tsa300 的大作中提到: 】
:
: [upload=1][/upload]
--
FROM 111.164.88.*

我理解的理想one的两个优点
1.电池足够大，还能烧油。对市内有条件充电，又有一定长途需求的车主来说，开车本身的经济性和舒适性好。这一点基本没啥问题
2.烧油的时候理论油耗低(烧油发电电机直驱效率高blablablabla)，但是好像从实际情况来看并不是如此。
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 我很欣慰滴地看到回帖中除了人参公鸡，已经没有人可以据理反驳了。喷子们的表现让我更加相信增程方案在现阶段的合理性是没法反驳的。我会继续宣传增程方案，为了普通消费者，也为了环保的战略。
:
: 另外，有人说纯电车才是国家战略，呵呵。我要告诉你们，国家战略是环保、电气化，而不只是纯电车。把环保电气化的国家战略等同于纯电车，只是纯电车的利益相关者在偷换概念，绑架社会。另外，战略发展是要考虑现实阶段的。共产主义是战略目标，不等于社会主义阶段不漫长。冒进、一刀切，可能严重危害国家和社会的根本利益。这方面的教训不少。
: ...................
--来自微水木3.5.5
--
FROM 220.196.60.*

1 天天扯降维打击，打击个毛线啊！销量油车和纯电打的你增程车找不到北......啥时候商用重卡全面增程了这才有说服力......

2 电池冬季续航少，要么通过新材料研发改善电池低温性能，要么提高能量密度堆电池，200度电的电车冬天续航5折都能接受，至少实际续航里程足够一整天代步用的了......

【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 我很欣慰滴地看到回帖中除了人参公鸡，已经没有人可以据理反驳了。喷子们的表现让我更加相信增程方案在现阶段的合理性是没法反驳的。我会继续宣传增程方案，为了普通消费者，也为了环保的战略。
: 另外，有人说纯电车才是国家战略，呵呵。我要告诉你们，国家战略是环保、电气化，而不只是纯电车。把环保电气化的国家战略等同于纯电车，只是纯电车的利益相关者在偷换概念，绑架社会。另外，战略发展是要考虑现实阶段的。共产主义是战略目标，不等于社会主义阶段不漫长。冒进、一刀切，可能严重危害国家和社会的根本利益。这方面的教训不少。
--
FROM 117.10.164.*