- 主题:交通肇事一审未采纳检察院缓刑建议被抗诉后二审改判更重刑罚
这个案子最好暂时不要随便引了，没有指导性，容易误导群众。这是个在法学界引起巨大争议的案子，很明显二审法院加刑是严重错误，且看后面会不会再审吧。
【 在 niuhuahua 的大作中提到: 】
: 本案发生于2019年6月5日，晚上21时许，被告人中国中铁股份公司总部纪检干部余金平酒后驾驶白色丰田牌小型普通客车行驶至北京市门头沟区河堤路1公里处时，车辆前部右侧撞到被害人宋某致其死亡， 撞人后余金平驾车逃逸， 擦拭车身血迹，回现场观望，之后逃离。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，被告人余金平发生事故时系酒后驾车，且驾车逃逸，负事故全部责任。2019年6月6日5时许，被告人余金平到公安机关自动投案，如实供述了自己的罪行。2019年6月17日，被告人余金平的家属赔偿被害人宋某的近亲属各项经济损失共计人民币160万元，获得了被害人近亲属的谅解。
: 北京市门头沟区人民检察院量刑建议称：余金平自愿认罪认罚，并在辩护人的见证下签署具结书，同意该院提出的 有期徒刑三年、缓刑四年的量刑建议，且其犯罪情节较轻、认罪悔罪态度好，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，符合缓刑的适用条件。
: 北京市门头沟区人民法院判决： 被告人余金平犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。
: ...................
--
FROM 106.38.35.*
抗诉可以加刑的当然之意，是指检察院抗诉要求加重刑罚时，二审可以加刑。本案检察院抗诉是认为一审量刑过重，认为有抗诉所以可以加刑，这是揣着明白装糊涂，是根本违背控审分离的原则的。本版不是法律版就不多说了，总之一句话，这个案子，旁观看看就得了，没有指导性。
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 检察院抗诉了就可以加刑了
: 二审法院没错
--
FROM 106.38.35.*
我一开始就说了，这是个引起巨大争议的案子。既然有争议，当然就意味着也有支持二审。但这个案子在学理上其实没什么好讨论的，二审的错误显而易见。不但法律上不对，政治上也是不正确的，这样判，那认罪认罚制度就不用搞了。
【 在 syr 的大作中提到: 】
: 这个“当然之意”是法律界共识吗？
:
--
FROM 106.38.35.*
你没理解啥叫控审分离，不是说形式上由两拨人来干叫控审分离，更重要的是法院只有裁判权，不能主动去刑事起诉权，你只能在检察院起诉的范围内判。举个例子，检察院以盗窃罪起诉，你法院不能直接判杀人罪
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 你说的控审分离没问题
: 但现在有控诉人，不存在控审不分离的问题
: 检察院抗诉认为重了，但实际是轻了，法院当然可以纠正
: ...................
--
FROM 106.38.35.*
你想一想为什么上诉不能加刑，为什么又规定抗诉可以加刑，这背后的原理是什么，就明白了，这个不需要法律知识，只需要常识。所以你说这个理解是共识，其实也没什么问题，至少在学界基本是共识。
【 在 syr 的大作中提到: 】
: 既然说是“当然之意”，在我的理解就是大家的共识。
:
:
--
FROM 106.38.35.*
审判期间发现新的犯罪事实，那要建议检察院补充起诉或者变更起诉。检察院不补充不变更，你只能在原起诉的事实范围内判。
【 在 syr 的大作中提到: 】
: 如果庭审阶段，质证出新的犯罪事实，只能退回检察院重新侦查？
:
--
FROM 106.38.35.*
确实很少见，其实正是以为这样所以法只是规定上诉不加刑但抗诉除外，而没有明确写“检察院抗诉要求加重的除外”，但这其实就是当然之意。但是也正因为有了这个形式上的瑕疵，才给了二审法院这个空子，也让一部分人觉得二审判得没问题。
【 在 syr 的大作中提到: 】
: 检察院抗诉，我之前只见过觉得判轻了而抗，还没见过嫌判重了而抗。
:
--
FROM 106.38.35.*
刑期是另外一回事，本案涉及了认罪认罚，又复杂一些。原则上一审法院在认罪认罚案件里应该再检察院建议的刑期里判罚，但是明显不当的除外。所以本案一审法官如果认为结合案件情形明显不该使用缓刑，所以改判实刑，这个其实是可以的。但二审再次加刑，这个就是有问题了。
【 在 syr 的大作中提到: 】
: 刑期也只能在检察院建议的范围内吗？
:
--
FROM 106.38.35.*
两回事，一审法院认为量刑建议明显不合适，可以直接裁判，本案就是这样，一审直接判实刑没有缓刑了，这个可以。有问题的是二审再次加刑，这个事情。
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 法院还是判的交通肇事
: 但是检察院建议的刑罚太轻了
: 这个必须纠正
--
FROM 106.38.35.*
“法院判刑不该依据法律条款吗？”
这是对的，刑事诉讼法规定的程序就是首先必须遵守的法律条款，法院必须首先保证程序公正，才有可能谈得上实体公正。每个法律程序都有自己的特定目的，本案这个情况，如果二审法院认为一审法院判决明显有问题，那你要发动审判监督程序，启动再审，而不能直接加重。二审程序本质上是给被告的救济程序，不是干这个用的。
【 在 syr 的大作中提到: 】
: 这么说也不对吧，法院判刑不该依据法律条款吗？
: 比方说他这个酒后驾车肇事致人死亡还逃逸，后自首，积极赔偿死者家属，取得谅解。
: 这里面既有从重到顶格判刑的情节，也有从轻的情节。最后二审法院综合考虑，按法律条款，取中，判了3年半。
: ...................
--
FROM 106.38.35.*