故意投放可能性太小，放这么长时间用户早就汞中毒了。
除非有完全不相关的车而且是同一员工接触过的也发现有水银才可以考虑可能性。
【 在 googlestyle (googlestyle) 的大作中提到: 】
: 理想端工作人员有意投放呢？
: 你这个强智怎么排除的？
--
FROM 119.132.57.*

啥信息也没有就站常识？
可能的因素：
1.车主自导自演；
2.车主被投毒；
3.理想端工作人员有意无意的投放。
后两种情况你怎么排除的？
【 在 Ghosst 的大作中提到: 】
: 这有什么不好说的，过去几次所谓“维权”透支了消费者的信用。现在有人选择站在常识一边有什么问题。再说了你贴的那个蒸发很慢的科学研究帖子，自己按那个算过没有，一晚上就能够亚急性中毒的量还慢吗？
--
FROM 36.45.241.*

汞中毒这个你和理想的声明差不多，
你们怎么确定汞的挥发速率的？又怎么确定车门车窗关开的情况下车主一定会中毒？
【 在 somebody 的大作中提到: 】
: 故意投放可能性太小，放这么长时间用户早就汞中毒了。
: 除非有完全不相关的车而且是同一员工接触过的也发现有水银才可以考虑可能性。
:
--
FROM 36.45.241.*

行了行了，如果不中毒那说明汞根本无害。车主根本没有理由要求什么。
【 在 googlestyle (googlestyle) 的大作中提到: 】
: 汞中毒这个你和理想的声明差不多，
: 你们怎么确定汞的挥发速率的？又怎么确定车门车窗关开的情况下车主一定会中毒？
--
FROM 119.132.57.*

关于中毒这个你们没有证据，基本都是和理想的声明一样，
瞎摆活
【 在 somebody 的大作中提到: 】
: 如果是第二，车主应该会支持报警，如果是第三，车主早就中毒了。
--
FROM 36.45.241.*