IIHS的数据里，XC60的死亡率不statistically significant，基本死亡都是单车事故，翻滚死掉。多车事故没有死亡。估计XC60上一代翻滚测试没做好，不知道这代如何了
【 在 wrsea 的大作中提到: 】
: 吹了那么多理论，
: 然后在iihs统计里面同级车死亡率垫底？
: 【 在 huangwenhui 的大作中提到: 】
: ....................
※ 修改:·Vas 于 Oct 12 10:32:50 2021 修改本文·[FROM: 67.180.86.182]
※ 来源:·最水木 客户端·[FROM: 67.180.86.182]

修改:Vas FROM 67.180.86.182
FROM 67.180.86.182

我不清楚这个统计。我接触过福特的汽车安全实验室主任，人家亲口说的沃尔沃安全性最好。这个是基于全面安全测试的结果。一般的测试都是60公里、80公里的正面碰撞，沃尔沃很早就开着了各种角度和速度的碰撞和翻滚实验，不像丰田是靠打补丁来应付实验的。也不是有些车企是专门应对实验做的改进。
【 在 wrsea 的大作中提到: 】
: 吹了那么多理论，
: 然后在iihs统计里面同级车死亡率垫底？
--
FROM 124.202.202.*

IIHS去年给沃尔沃全系车型Top pick+的最高级评级。
【 在 huangwenhui 的大作中提到: 】
: 我不清楚这个统计。我接触过福特的汽车安全实验室主任，人家亲口说的沃尔沃安全性最好。这个是基于全面安全测试的结果。一般的测试都是60公里、80公里的正面碰撞，沃尔沃很早就开着了各种角度和速度的碰撞和翻滚实验，不像丰田是靠打补丁来应付实验的。也不是有些车企是专门应对实验做的改进。
: 【 在 wrsea 的大作中提到: 】
: : 吹了那么多理论，
: ....................
--
FROM 67.180.86.182

我看到的所有安全测试评价里沃尔沃都是最好的。而且是车不用改进直接上的，他的设计被很多车抄袭，我开的车也是超的沃尔沃的安全设计。别人是福特安全实验室的主任，专业人士是瞎说？我们是搞机械安全国际会议请她做的报告，人家都是靠数据说话的。
【 在 wrsea 的大作中提到: 】
: 那你现在去看看数据不行么
: 所以你判断一个事情就是听别人靠嘴说？
: --来自微水木3.5.11
--
FROM 124.202.202.*

现实数据最后一名，也许确实有运气背的成分
那至少谈第一名是不是有点丢人？

如果老款翻滚没做好，那怎么就觉得新款一定没别的不足呢。这里讨论的可是第一哦，而不是说及格，第一可不是随便张口那么一说的
【 在 Vas 的大作中提到: 】
: IIHS的数据里，XC60的死亡率不statistically significant，基本死亡都是单车事故，翻滚死掉。多车事故没有死亡。估计XC60上一代翻滚测试没做好，不知道这代如何了
: 【 在 wrsea 的大作中提到: 】
: : 吹了那么多理论，
: ...................
--来自微水木3.5.11
--
FROM 223.166.104.*