- 主题:特斯拉这口锅怎么甩？
如果你看不懂
大家如何相信你所说的话呢？
你说别人不严谨，你总要有自己的证据与推理逻辑
而且你的证据与推理逻辑要能够经得起大家的批判
否则你说的话又有什么意义呢？
【 在 zhumy111 的大作中提到: 】
: 另外，我要看懂特斯拉说明书，还得先弄个汉语学和英语学双学位？
--
FROM 113.110.228.*
放学了，代表了碰撞
小明回家了，代表了气囊爆了
小张回家，代表了车门要解锁
小王回家了，代表了要切断高压电
可是放学了，才是这一切发生的原因啊
如果说小明回家了，导致小张回家，这是荒唐的
因为即使是放学了，小张也有可能犯了错误不能回家，被留堂了
【 在 zhumy111 的大作中提到: 】
: 放学了，
: in addition to 小明回家了，
: 小张小王也回家了。
--
FROM 113.110.228.*
我们就是在讨论大众如何看这本说明书啊
大家对这本说明书的解释不一样，是引起这场争论的原因啊
你是法务吗？
我是吗？
在座的诸位有法务吗？
没有一个人是法务
只是版面对这句话的大众理解
【 在 zhumy111 的大作中提到: 】
: 所以这份说明书是给法务看的还是给大众普通人看的，如果你说前者，你赢了。
--
FROM 113.110.228.*
那么我们到底是以法务的视角来看待这个说明书呢？
还是用大众的视角来看这个说明书？
如果是大众，放心，大众基本不会去看说明书
即使看，也只是很粗略的看，寻找自己想要的功能使用方法
你们显然是把自己代入到法务的视角去看这本说明书
什么严谨不严谨，都是法务才会说的话，都是法院审判谁的责任才会说的话
即使用“可能”这样的词也是不对的，说明书本来就是要严谨
用可能这样模棱两可的词汇来说明一个严肃的问题就不对
【 在 zhumy111 的大作中提到: 】
: 那么说明书就不能这么写，必须加上“可能”，否则就是说明书不严谨。
: 放学了，
: in addition to 小明回家了，
: ...................
--
FROM 113.110.228.*
先去把语文和英语学学好再来辩论
举了那么多例子，你们都听不进去
实际上不是你们听不懂，而是你们的屁股早已经选好了位置
所以说再多也是枉然
【 在 Eldo 的大作中提到: 】
: 不管你怎么洗，我看到的就是特斯拉没有按照他说的在碰撞之后停高压电。无论中文版还是英文版，他的说明书都是这么宣称的。你故意用你的理解来说他没错，这就是典型洗地了。
--
FROM 113.110.228.*
因为我不是特斯拉车主
你的这种预设本来就是错的
所以你的这种说法根本站不住脚
我只是就事论事，发生碰撞的时候要不要切断高压电，要不要切断动力
我的观点非常明确
这取决于碰撞严重程度，不能发生任何一个碰撞就切断动力，那只会造成更大的事故
举例1：
高速上，发生了碰撞，侧气帘打开，车子在高速的超车道上面，正面视野并没有受到限制
此时如果切断动力，可能会发生极其严重的追尾事件
举例2:
在城市中，一辆汽车低速情况下撞了一辆自行车，自行车倒下把人压在下面，汽车轮胎压在
车架上，自行车车架一定程度保护了这个人，但是随着时间的推移，车架越来越不能承受轮胎的压力开始变形，最终要压垮自行车下面那个人，此时只要车辆倒车就能挽救一个人的生命
但是车辆被切断了电源，失去了动力，没法做任何移动，最终自行车下面的人腿被活生生的挤压断掉
【 在 pepsico 的大作中提到: 】
: 特斯拉车主真可怕，寻常车主看到这些不应该是担心自己遇到同样的问题吗？他们却在极力辩护
--
FROM 113.110.228.*
在互联网的语言体系里面
经常会有人用你这样的套路
这个套路就是“所有人都认为你是错的。。。巴拉巴拉”
且不说这句话是不是一个事实，“所有人”？呵呵
我只说这种套路产生的心理学动机是什么
这种动机是想要借助他人的力量来佐证自己的正确
那些他人可能是很多人，也有可能是一两个人
但是经常被放大到所有人
为什么会这样呢？
因为采用这种套路的人是弱小的，他只有借助他人的力量才能支棱起自己看上去的所谓”正确”
这其实是很可悲的一种套路
【 在 Eldo 的大作中提到: 】
: 哈哈，所有人都认为你的理解是错的，你还好意思教育别人语文。你这不是蠢，而是又蠢又坏
--
修改:TimeAndRiver FROM 113.110.228.*
FROM 113.110.228.*
你这么激动干啥？
有理说理，没理也不用激动，是吧
【 在 isolato 的大作中提到: 】
: 你要脸不，胡搅蛮缠，看不下去了，艹！
: --来自微微水木3.5.12
--
FROM 113.110.228.*
无论对着悬崖冲，还是背对着悬崖
切断动力都无助于改善这种危险
相反，有动力你可以选择倒车也可以选择驾离悬崖
我再重复一下我的观点
碰撞也不会要求车门打开，只有符合一定要求的碰撞才会把车门打开
否则坏人过来随便用身体撞一下你的车子，你车门就可以拉开，那抢劫车辆也太容易了
压根没有什么说法是碰撞就应该解锁
而是一些严重的碰撞才应该解锁
至于严重到什么程度，相信每一家厂商在设计的时候都有自己的判断尺度
【 在 firestorm 的大作中提到: 】
: 你都说是并列关系了。实在不明白为什么说有不断电更安全的情况
: 在悬崖边还分两种呢，直接对着悬崖冲，背对悬崖
: 为什么碰撞都要求车门打开？极端情况，有坏人就要把车门锁死啦？
: #发自zSMTH@TET-AN00
--
FROM 113.110.228.*
你认为我在洗地
那是你的一种预设
实际是我想探讨的话题是车辆碰撞之后应该如何最大程度的保护司机的策略
你如果用成见用预设来代替理性
那你钻牛角尖是大概率事情
【 在 firestorm (firestorm) 的大作中提到: 】
: 牛角磨的尖尖的
: 潮州那样的碰撞能洗干净了？
:
: 吃瓜看戏不挺好的嘛
--
FROM 113.110.228.*