那么我们到底是以法务的视角来看待这个说明书呢？

还是用大众的视角来看这个说明书？

如果是大众，放心，大众基本不会去看说明书
即使看，也只是很粗略的看，寻找自己想要的功能使用方法

你们显然是把自己代入到法务的视角去看这本说明书

什么严谨不严谨，都是法务才会说的话，都是法院审判谁的责任才会说的话

即使用“可能”这样的词也是不对的，说明书本来就是要严谨
用可能这样模棱两可的词汇来说明一个严肃的问题就不对




【 在 zhumy111 的大作中提到: 】
: 那么说明书就不能这么写，必须加上“可能”，否则就是说明书不严谨。
:  放学了，
:  in addition to 小明回家了，
: ...................
--
FROM 113.110.228.*

因为我不是特斯拉车主

你的这种预设本来就是错的

所以你的这种说法根本站不住脚

我只是就事论事，发生碰撞的时候要不要切断高压电，要不要切断动力

我的观点非常明确
这取决于碰撞严重程度，不能发生任何一个碰撞就切断动力，那只会造成更大的事故

举例1：
高速上，发生了碰撞，侧气帘打开，车子在高速的超车道上面，正面视野并没有受到限制
此时如果切断动力，可能会发生极其严重的追尾事件

举例2:
在城市中，一辆汽车低速情况下撞了一辆自行车，自行车倒下把人压在下面，汽车轮胎压在
车架上，自行车车架一定程度保护了这个人，但是随着时间的推移，车架越来越不能承受轮胎的压力开始变形，最终要压垮自行车下面那个人，此时只要车辆倒车就能挽救一个人的生命
但是车辆被切断了电源，失去了动力，没法做任何移动，最终自行车下面的人腿被活生生的挤压断掉





【 在 pepsico 的大作中提到: 】
: 特斯拉车主真可怕，寻常车主看到这些不应该是担心自己遇到同样的问题吗？他们却在极力辩护
--
FROM 113.110.228.*

在互联网的语言体系里面

经常会有人用你这样的套路
这个套路就是“所有人都认为你是错的。。。巴拉巴拉”


且不说这句话是不是一个事实，“所有人”？呵呵

我只说这种套路产生的心理学动机是什么
这种动机是想要借助他人的力量来佐证自己的正确

那些他人可能是很多人，也有可能是一两个人
但是经常被放大到所有人

为什么会这样呢？
因为采用这种套路的人是弱小的，他只有借助他人的力量才能支棱起自己看上去的所谓”正确”

这其实是很可悲的一种套路




【 在 Eldo 的大作中提到: 】
: 哈哈，所有人都认为你的理解是错的，你还好意思教育别人语文。你这不是蠢，而是又蠢又坏
--
修改:TimeAndRiver FROM 113.110.228.*
FROM 113.110.228.*

你要脸不，胡搅蛮缠，看不下去了，艹！
【 在 TimeAndRiver 的大作中提到: 】
: 说明书面向用户
:
: 用户的专业性肯定是不如工程师的
: ...................
--来自微微水木3.5.12
--
FROM 223.93.162.*

无论对着悬崖冲，还是背对着悬崖

切断动力都无助于改善这种危险
相反，有动力你可以选择倒车也可以选择驾离悬崖

我再重复一下我的观点
碰撞也不会要求车门打开，只有符合一定要求的碰撞才会把车门打开
否则坏人过来随便用身体撞一下你的车子，你车门就可以拉开，那抢劫车辆也太容易了

压根没有什么说法是碰撞就应该解锁
而是一些严重的碰撞才应该解锁

至于严重到什么程度，相信每一家厂商在设计的时候都有自己的判断尺度


【 在 firestorm 的大作中提到: 】
: 你都说是并列关系了。实在不明白为什么说有不断电更安全的情况
: 在悬崖边还分两种呢，直接对着悬崖冲，背对悬崖
: 为什么碰撞都要求车门打开？极端情况，有坏人就要把车门锁死啦？
: #发自zSMTH@TET-AN00
--
FROM 113.110.228.*