你说的“只要车的排放少了，就实现了降低污染的目的”这个逻辑没问题，但不代表北京限行通告的逻辑没问题。

按照北京限行通告的逻辑，如果仅限五环内限行，那就是主要解决五环内的污染，不是解决首都的空气质量。

按照北京实际的限行措施，即上班的高峰时段区域限行，更合理的逻辑应该是解决上班高峰的道路拥堵，而不是什么污染。

【 在 swiminriver 的大作中提到: 】
: 逻辑上，只要车的排放少了，就实现了降低污染的目的。逻辑就没问题
: 至于你说的，只能说可能存在更好的办法而已，但通告并没有说这是最佳方案
: 这个理由，可以用于解释电动汽车不限行。如果以后把电动汽车也纳入限行，就可能会把缓解拥堵也加进去了。
: ...................
--
修改:okaym FROM 221.217.84.*
FROM 221.217.84.*

我只是说北京限行通告的逻辑有点勉强，这和电车有啥关系？

【 在 tedxyz 的大作中提到: 】
: 油车拥堵制造污染
:   油车不拥堵，污染不大
:   电车无论是否拥堵，不制造污染
: ...................
--
FROM 221.217.84.*

五环上、五环外、非工作日、非高峰时段什么的怠速污染也是有的，但你的意思是要全
都禁了？这就是抬杠了。

目前的限行解决不了早晚高峰的拥堵，现在已经尾号限行了，早晚高峰还是堵得很，我
都坐地铁。

实际上尾号限行的出发点就是减少早晚高峰时、堵车严重区域的油车污染排放，你想通
这个，就理解为什么不限电车了。



【 在 okaym 的大作中提到: 】
不知道怠速污染比时速40严重多少？先按怠速污染比较严重考虑吧，那么：

五环上的怠速污染就不严重了？
非工作日的怠速污染就不严重了？
非高峰时段的怠速污染就不严重了？
国六的车怠速污染会比国四的还严重？
即便是时速40或者80的情况，难道就没污染了？

如果限行的目的是为了首都环境，以上的情况也应该限啊。

我说北京目前的限行逻辑有问题，是因为其实际措施，即上班的高峰时段区域限行，明显是为了缓解五环内高峰时段的拥堵嘛，即便是为了首都环境也是次要因素。


【 在 jcdd 的大作中提到: 】
: 因为工作日早晚高峰会堵车，堵车时发动机怠速会加重污染，而电车不会。
: 这逻辑其实很清晰，是你没弄明白
: 解决的目标不是“拥堵”，而是接受了“拥堵的现实”，减少“污染”
: ...................
--
FROM 36.112.104.*

那限行的逻辑就不是治理污染，就是限制车多，说白了就是限拥堵。

【 在 chenjy 的大作中提到: 】
: 车多的时间/地段限，车少的不限
:
--
FROM 221.217.84.*

如果你非要把讨论问题说成抬杠，我也没办法。

我也没说支持你说的那些，比如五环内外全限，我只是按照北京限行通告的逻辑一步步退出来，他们的措施不符合他们自己的逻辑。

我虽然不支持全限，但是北京的其他政策明显是全限了。比如，车牌摇号政策，无论你是二环内皇城根，还是六环外密云通州，全部得摇号。为什么就不能发放仅可以在五环外随意开的车牌呢？

【 在 jcdd 的大作中提到: 】
: 五环上、五环外、非工作日、非高峰时段什么的怠速污染也是有的，但你的意思是要全
: 都禁了？这就是抬杠了。
: 目前的限行解决不了早晚高峰的拥堵，现在已经尾号限行了，早晚高峰还是堵得很，我
: ...................
--
FROM 221.217.84.*