- 主题:事故责任？红绿灯掉头，倒车时撞了同车道后车
支持后车提起复议，以及可能的诉讼。
这个情况并非这么简单。按当事人描述，碰撞时后车静止，看图片，后车也未超过前车，至少碰撞时，位置关系没有变化。硬要说超越正在调头车辆，有些勉强。
更为重要的是，这根本不是导致事故的唯一因素。前车一样存在违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条 “机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车。不得在铁路道口、交叉路口、单行路、桥梁、急弯、陡坡或者隧道中倒车。”的情形。确认安全倒车了么？可以商榷。是不是在交叉路口倒车？看图片，很可能是。这个因素起码是应该考量的。后车复议或诉讼中，可以以此为突破，大有可为。
即便交警一定要认后车超越正在调头车辆，完全忽略前车不安规定调头的因素，也难言合理，如果是诉讼，很难完全忽略（忽略不按规定调头以及否定此违章行为与事故的因果关系）。大部分诉讼，都很难判一方全责，感觉判分担责任的可能性很大。
最后再说我的主观感受。这个事故中，倒车行为是事故发生的本质原因，后车已经停止，违规倒车规避应该不是好的选择，静止下也很难预判事故的发生，进行规避动作。也基本符合动车全责的一般原理。综上，我认为是前车主责。
PS，任何情况下都不存在什么一方一定全责的事儿，尽量规避事故，是本能也是最基本要求，所谓撞了白撞，应该直接撞之类，都是害人害己的忽悠，即便不说故意或者放任，本身性质就变了，不属于交通事故了，只说不考虑这一点，具体情况不一而足，被交裁判担责也很有可能，到时候明白，所谓什么什么一定全责，是忽悠，也晚了。
【 在 rabbitsun2 的大作中提到: 】
: 这么一个简单明显的事故责任判断在水木上居然还有争论？有没有责任道路交通安全法上写的清清楚楚，有空在这咨询不如查查道路交通安全法，道路交通安全法实施条例，谁的责任一目了然。
:
: 第四十三条 同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：
: ...................
--
FROM 222.131.241.*
一把打不过来，不是可以随意倒车的理由，道交法实施条例50条也是白纸黑字。调不过来，就可以撞其他车辆么？任何时候都不应撞，可以规避未能规避，至少也应担责。
【 在 rabbitsun2 的大作中提到: 】
: 第四十三条 同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：
: （一）前车正在左转弯、掉头、超车的；
: （二）与对面来车有会车可能的；
: ...................
--
FROM 222.131.241.*
人家静止，怎么规避？也倒车？不也要后面有空间且确保安全么？更不要说交叉路口路段本身也明文禁止倒车……
接续行驶，什么叫路权？即便有路权，就可以不确认安全么？任何倒车，都要确认安全。与安全比起来，路权算个p，尤其是人的生命安全。这不是我说的 是法学专家。
【 在 heqiao 的大作中提到: 】
: 如果人家在倒车，你上去了顶在后面，人家撞你当然是你全责。
: 你们还算一个车道地车，人家有优先路权。
:
--
FROM 222.131.241.*
1，允许调头和允许倒车是两回事
2，倒车也得确认安全
3，交叉路口明文禁止倒车
4，超越到……的后方，这通么？
【 在 idov 的大作中提到: 】
: 只讲事实，不做结论的说
: 1，绿灯，允许掉头路口掉头
: 2，倒车是掉头过程中
: ...................
--
FROM 114.254.1.*
这跟我有什么关系？
路窄，顶死，这些都不是不确认安全的借口。
【 在 heqiao 的大作中提到: 】
: 违规是另外的事情。
: 路窄的地方，这么顶，路都堵死。
: 所以文明安全驾驶是第一的。别想着自己的路权，路权的概念是安全通行权。你这个是自私通行权，光想着自己爽了。
: ...................
--
FROM 114.254.1.*
这一点我之前充分考虑了。说实话，能认定为超车，我并不太认同。超车有确切的含义，需要先在后面，再超到前面，如果并没有发生超过（就不说超越了），也就是前后次序没有发生变化，怎么能定性为超车？不得超过说的通，不得行驶则不通，在其后，行驶了，没超过也算超车么？当然，若有视频证明B车车尾已经超过A车车头（调头过程中，两车可能车头方向相反），或者你给个定义，后车位置到达什么位置就算实施超车了，视频又符合，那可以这么说。
而且，我的分析一直是按后车实施了所谓超车为前提的。即便如此，根据描述，在事故发生时后车也已处于静止状态。法理上也不存在谁的违规行为在前，就担全责，或主责的说法。而是看事故与违规行为之间的逻辑关系。比如我之前常常举到的违停车辆被撞的案例，很显然违停发生在前，而对方只是未确认安全且在后，但事实上很大部分都是违停只是次责或同责（法院判例），少部分主责。如果是交警去裁决，几乎全部是动车全责的说辞。所以，违规的先后顺序，并不是认责的依据。
再者，后车即便实施了超越，但在事故发生前，已经停止，可以看作采取了规避，或是未确认安全时未再行驶。如果要求后车进一步规避，难道要求其也实施违法倒车？或者是继续违法超越（按你所说，超越属于违法）？再退一步，即便后车该实施上述行为规避，是不是也应确认安全再实施？所以后车选择静止无可厚非，事故的主要原因是前车倒车时未确认安全（以及交叉路口倒车）。
最后，是否文明行车，显然与此事故无关，即便后车跟上较近，也可能是误判，就算不文明，也没有倒车时可以无视的理由。行车安全关系到人民生命财产，是第一位的考虑。
【 在 idov 的大作中提到: 】
: 我只是描述事实。首先肯定您说的行驶中应确认安全。
: 如果说交通安全法，第四十三条 同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：
: （一）前车正在左转弯、掉头、超车的；
: ...................
--
修改:Sabella FROM 114.254.1.*
FROM 114.254.1.*
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条 “机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车。不得在铁路道口、交叉路口、单行路、桥梁、急弯、陡坡或者隧道中倒车。”
如果是交叉路口，就不要说什么能不能一把过了，倒车本身就违章。即便不是交叉路口，倒车也应确认安全后再实施。
至少应是分担责任。
【 在 ski 的大作中提到: 】
: 如果a正常掉头，且掉头的目标车道比较窄、正常不可能一把过去，
: b不合适的时机跟上去、妨碍了a的正常掉头，确实要承担责任
: 就别申诉了，费时费力也没啥实际利益
: ...................
--
FROM 114.254.1.*
没超过去，还在后面，怎么就算超车了？很牵强。而且，我反复说了，就按实施了超车来分析。
这都无所谓，但你说什么“脱离“掉头”强调“倒车””，显然无任何逻辑与依据，法条已经全文贴出，对倒车的要求不含任何“倒车时除外”的内容。调不调头，跟倒车是否违章，本来也无关。
【 在 idov 的大作中提到: 】
: “不得超车”
: 事实是B已经超车了，虽然没超过去。。但是超车了。这个有视频。
: 脱离“掉头”强调“倒车”，脱离事实。
: ...................
--
FROM 114.254.1.*
负责任的说，申诉成功几率很大，而且诉讼几乎必然不会被全责。可以自行搜索交通事故纠纷案由的生效判决，存在违章行为的几乎没有被判无责的案例，只要是分担责任，审判员其实都没有啥风险，判一方无责，风险比较大。
【 在 ibcas 的大作中提到: 】
:
: 申诉意义不大，除非铁板钉钉的事有可能撤销，稍微有点白扯的余地都不会撤销，空等半个月耽误修车和理赔。
--
FROM 114.254.1.*
以法律为准绳，以事实为依据，没听说过以交警为准，中国连判例法都不是，法庭判例都不是准绳，更遑论交警交裁？
有任何法条说过关于倒车的规定（道交法实施条例第五十条），调头情形除外么？相反，任何即便没有任何违章的行为，依法也有确认安全义务。
你的说法纯属个人理解，无任何法律依据。
【 在 idov 的大作中提到: 】
: 在允许掉头的路口没在人行横道上掉头，一把没掉过来可以倒车调整，不算违章。
: 这个具体判断以交警为准
--
FROM 114.254.1.*