对的，有判例的，辅警单独执法是违法行为。
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 辅警没有权利贴条啊，这要是老头家属深究可麻烦了
--
FROM 114.254.1.*

早就讨论好多次了，有两种，当时都有照片。处罚通知和违法行为记录通知，不管哪种，严格说都不能由辅警单独做出（执法本身不行，作为执法的一部分的取证也不行，都有生效判决支持），这种条都是空白处现场填写，落款绝对不是辅警，而是具体交管队和民警名章。本人不在场，委托他人以执法者制作名义下达法律文书，这本身就有问题。
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 辅警贴的条是告知书，只是起到告知你已被采集照片这件事
: 至于交警看了照片后是不是会给你开处罚决定书，那就看交警了
: 辅警只是取证，和随手拍性质相同，不属于执法
--
FROM 114.254.1.*

关于取证是执法一部分，不可委托公民实施，正是见于广州中院对于随手拍纠纷的终审判决书（已生效）中。本版早已贴过。
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 随手拍怎么解释
--
FROM 114.254.1.*

所以，不能直接当执法依据，不能再说随手拍是取证。那个案例就是执法依据仅为随手拍照片导致，随手拍是取证正是交管机关抗辩的理由。所以要结合具体案情分析，不要想当然，现在如果再有纠纷，傻子也不会再用取证不是执法来当抗辩理由了，会说这只是举报线索。执法人员法治观念与素养如此不堪，让人担忧。
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 不是委托关系，而是公民主动提供违法行为线索，这是可以的
--
FROM 114.254.1.*

我有说过中国是判例法么？我有说过随手拍不合法么？既然没人说过，那是你捏造别人观点，再怼吧？你这些疑问从何而来？
当然，有些人不是品质恶劣，只是单纯的蠢，理解能力低下。如基本语言理解不能，梳理一下脉络，不求别的，求不要曲解，错解。
争议的焦点是辅警单独贴条是否合法（注意不是城管而是交警的辅警）。有人发表以下观点：辅警拍照只是取证，不是执法。我才引用生效终审判决中的法律说理，指出根据人民法院法庭判决书，取证是执法的一部分，同时，该判决进一步表示，上述行为，执法机关不可委托公民进行。
请问，这跟判决结论也就是随手拍有必然关系么？这样由生效判决所阐明的法理，跟某些人自以为是的认知，到底哪个更可信？即便我国不是判例法（估计很多人根本不明白判例法是什么意思，就不展开说了），影响这个结论么？中国司法水平在某些人眼里再不咋滴，判决再有奇葩之处，那也是事实认定和适用法律方面，法律说理方面，一年十几万判决书，能找出一个法律说理错误都难，法官再不济也是终身负责，犯这种低级错误极不可能，就算要操纵判决结果，在事实认定，适用法律关系，法律程序发面已经足够了，非要阐述错误法理？
当然，存在法律条文新制定，修改的，不在讨论范围。
执法者不顾基本法理，根本不是别的原因，是维权成本过高，为个几百块钱都不够耽误功夫的。而且人家根本也不是法盲，比如随手拍，权力部门不会再说随手拍是取证，是执法依据了，只是举报的证据材料需要执法部门复核认定，这完全符合法理，跟判例结论毫不冲突，更不要说跟生效判决的法律说理冲突了……
对于这些进行说明，跟你毫无关系，只为阐释常识，消除错误认知误导。
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 中国不是判例法。法官判错案也不是没有。不要拿某个个别的案例作为法律依据。如果随手拍真的不合法，那北京早就取消这个功能了。我不相信北京市公安局的专家都是法盲。
--
FROM 222.131.241.*