如果这不是斑马线，我赞同你得观点，但是本案已经明确了案发地在斑马线上。

本案中，交警只认定了非机动车的非正常行驶，对该机动车是否正常行驶根本没做认定，只描述了行驶方向和范围，对汽车行驶速度、刹车情况都没做认定（也许交警认为没有人员伤亡，双方损失都不大，没没必要认定吧），如果该司机没有超速行驶（包含其它违法行为譬如酒驾、无证驾驶等等），也提前做到了观察斑马线情况并踩刹车减速等行为后，那么判定双方有同等责任更合理。

本案中：没有对机动车的行驶情况做认定，该肇事司机没有报案，存在驾车逃逸的情况。交警也已经认定了对方“驾车逃逸”。
因此，判定双方具有同等责任不是很合理。





【 在 blueboats 的大作中提到: 】
: 这个事故里机动车是正常行驶，非机动车横穿人行横道是非正常行驶。
: 交警的逻辑明显有问题，“机动车没有礼让的义务”难道就可以在人行道上撞人或车吗？
: 考驾照的时候，所有的考官都告诉考生：人行道前，机动车驾驶员要提前观察，并减速慢行。本案中，明显是自行车已经要完全通过人行横道了（因为撞的自行车尾），机动车驾驶员没有做到提前观察和减速慢行才最终导致事故发生。因此应该机动车主责。既然肇事逃逸另案处理，骑车人没下车推行也应该另案处理。
: ...................
--
FROM 123.113.183.*

首先：如果司机没有逃逸，双方又接受调解结果，交警根据调解情况认定同责肯定不会引起这么大的争议。但是显然楼主不认定这个结果。
其次：交通法第四十七条 机动车行经人行横道时，应当减速行驶。

本案中的事实是：机动车是否在斑马线前减速这个事实没有认定，另外该司机存在驾车逃逸情况。不管该司机是否主观故意逃逸，但是逃逸会使该司机处于不利地位。我们无法判断该司机为何选择逃逸，就跟我们无法判断该司机是否超速通过人行道，是否存在酒后驾驶情况是一样的。逃逸的获利方是该司机（前提是不被抓住）





【 在 artbj 的大作中提到: 】
: 人行道是只针对行人的。按照你的逻辑，机动车走人行道过马路 是不是也路权最大。但是这个事故发生在人行横道上，交警判机动车主责和同责都是合理的。判同责，可能是看孩子没有受伤，给双方都一个提醒。
--
FROM 123.113.183.*

前后矛盾了，都是各种推测…………

交警没有调查该司机是否存在其它违法行为，不等于对方不存在各种违法行为，交警直接判同责，显然很草率。
但是逃逸二字，这个司机大概率解释不清楚，这也是为啥，无论发生任何事故，法律都不主张逃逸的原因。


【 在 blueboats 的大作中提到: 】
: 对违法事实（减速），没有认定的情况下你得先默认没有，而不是默认有。不可能因为司机逃逸你就能把假定司机有各种违法行为，如果真这样，以后只要是逃逸你就可以说对方司机是酒驾、毒驾了……
: 另外，从事故结果来看，也更倾向于机动车的是慢速通过的。
: 首先：如果司机没有逃逸，双方又接受调解结果，交警根据调解情况认定同责肯定不会引起这么大的争议。但是显然楼主不认定这个结果。
: ...................
--
FROM 123.113.183.*

“王某某在此次交通事故的发生中实施了驾驶机动车超速行驶、行经人行横道未减速”

                                                        ·········
判例中列了“行经人行横道未减速”
人行横道前减速应该是常事吧？当然本案事实不清的情况下就认定同责，交警有些草率。更何况已经明确对方驾车逃逸。按照正常的逻辑，没违法逃逸干啥啊?

【 在 artbj 的大作中提到: 】
: 这个是超速行驶了 路口斑马线撞人对机动车是不利。
--
FROM 123.113.183.*

交警已经认定对方逃逸，按照以往绝大多数判例，肇事逃逸一方承担主责。判例网上有很多，我就不列举了。
【 在 blueboats 的大作中提到: 】
: 你举的这个判例的问题是机动车超速了。
: 现在是事故后果看，机动车大概率不会超速。
: 如果交警能够取证证明机动车有超速或者不减速的行为，你的说法才是对的，但是你不能在没办法取证的情况下假定机动车超速或者不减速。
: ...................
--
FROM 123.113.183.*