我从没说什么通用性，我也反复强调过，我国也不是判例法。我的意思很明确，一是阐述了相关法理，一般上适用于我国法律一直遵循的侵权责任通说。第二，相关类案，不能作为判例法律，但能体现这种法理，也会对后续司法实践产生影响。
至于你说的什么别人犯法不是你犯法的理由之类，如果你不是故意搅浑水的话就是理解力问题。阐明的明明是这种情况下，或者我的案例中，双方均有过错或者违反交规行为（我是未确认安全通过，对方是违章停车），且都与事故损失有一定因果关系，因此应该分担造成损失的责任。我从来没有论证一方的过错可以合理化另一方的过错。你问从何来？
至于你说的什么想修车去怼一下，那根本就不是交通事故范畴，交通事故是意外而非故意行为。你这假设根本与我所说的法理无关。
而且，前面也有人说了，能上法庭的一般后果比较严重，甚至出现人伤人死，我的这个案例当时也说了，对方不是一般的违停，是大红叉路段，是临近路口（丁字路口），是在本已路边有违停的车辆情况下，在外侧又违停，等于把整个顺行路挡没了，我必须逆行借路通过，而道路走势因建筑物位置原因，是弯的，对向来车不易观察，通过确实比较困难，容易分心。这些因素肯定也是需要考虑的。我的诉求也不是我无责，是无法接受违停车辆无责。总之，我从来没有表达过，违停车辆可以随便撞的观点，希望你不要曲解编造。
【 在 melo3987 的大作中提到: 】
: 你这个根本就不具备通用性，具体案例具体分析。至少大部分时候，别人犯法不是你犯法或者犯错的理由。
: 打个比方说，单车道路，有人违停，当前车道剩余空间无法正常通过，选择压实线通过的话，正常即使被拍也能申诉。
: 但如果是几个车道的路，路边有人违停，还蹭上了，不全责谁全责？那是不是只要违停了，我想修车随便找个违停车辆去怼一下，社会不乱套了。
--
FROM 222.131.241.*

照你这逻辑，只要是在路上把你撞死，都是你的全责了
【 在 liaopingp 的大作中提到: 】
: 你不上路，更不会发生这次事故。所以还是你全责
--
FROM 106.39.148.*

说的好！
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 我从没说什么通用性，我也反复强调过，我国也不是判例法。我的意思很明确，一是阐述了相关法理，一般上适用于我国法律一直遵循的侵权责任通说。第二，相关类案，不能作为判例法律，但能体现这种法理，也会对后续司法实践产生影响。
: 至于你说的什么别人犯法不是你犯法的理由之类，如果你不是故意搅浑水的话就是理解力问题。阐明的明明是这种情况下，或者我的案例中，双方均有过错或者违反交规行为（我是未确认安全通过，对方是违章停车），且都与事故损失有一定因果关系，因此应该分担造成损失的责任。我从
: 疵挥新壑ひ环降墓砜梢院侠砘硪环降墓怼Ｄ阄蚀雍卫矗
: ...................
--
FROM 39.85.131.*

【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 酒驾的撞静止的，不可能静止的车主责
: 你不服把案子贴出来
:
确实是，记错了，判的30%，赔20万。
--
FROM 117.133.147.*

您误会了，我并没有说你的说法有任何问题，你举个例子客观存在。但我想表达的是任何法律法规在设立之初的一个基本原则就是具备可操作性，能指导或者避免某种行为，同时尽可能避免漏洞。
很明显热搜那个例子中如果违停车辆没有明显挡住通道的话，也需要承担事故责任的话，就是一个漏洞，我指的违停车辆随便怼，不就是可以利用的漏洞。路边有违停，有人“不小心”蹭到了，怎么判定是否故意行为？违停车辆当然违规，没受到惩罚是因为执法难度和成本的问题，而不是他没有违规。
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 我从没说什么通用性，我也反复强调过，我国也不是判例法。我的意思很明确，一是阐述了相关法理，一般上适用于我国法律一直遵循的侵权责任通说。第二，相关类案，不能作为判例法律，但能体现这种法理，也会对后续司法实践产生影响。
: 至于你说的什么别人犯法不是你犯法的理由之类，如果你不是故意搅浑水的话就是理解力问题。阐明的明明是这种情况下，或者我的案例中，双方均有过错或者违反交规行为（我是未确认安全通过，对方是违章停车），且都与事故损失有一定因果关系，因此应该分担造成损失的责任。我从来没有论证一方的过错可以合理化另一方的过错。你问从何来？
: 至于你说的什么想修车去怼一下，那根本就不是交通事故范畴，交通事故是意外而非故意行为。你这假设根本与我所说的法理无关。
: ...................
--
FROM 210.12.24.*