- 主题:我始终坚持故意撞车的负全责，不论此前交通法范畴内的是非
看行为。
【 在 MoonPie 的大作中提到: 】
: “故意”撞车不好证明啊，这不是主观心理活动吗
--
FROM 86.164.81.*
我就是说要处罚故意制造事故这个行为
如果你只是想， 不真踩油门，是不用罚的。
【 在 fuweihua 的大作中提到: 】
: 现代法治的一个原则就是只处罚行为，而不是通过推测意图再来处罚行为，如果这个行为是违法的，那么就按照法律来处罚，如果是合法的就不用承担责任。而不是说虽然你的行为是合法的，但你的意图是恶意的，所有你合法的行为也会接受处罚。
--
FROM 86.164.81.*
按你这个描述当然是过失， 鸡贼全责或者主责。
【 在 fuweihua 的大作中提到: 】
: 怎么看行为，如果突然看到一个车插进来，慌忙去踩刹车，结果错踩了油门，你觉得这种算故意还是过失，还是正常行驶。
--
FROM 86.164.81.*
这个问题说很多次了
法律认定故意不是看口供也不是提取你脑电图日志，是看法律“一般人”的做法。 一般人这么干肯定是故意， 不故意干不出来， 那你干了就是故意。
比如你对着别人要害捅了10刀，然后说我不是故意的， 你照样是故意杀人。
【 在 fuweihua 的大作中提到: 】
: 踩油门和故意制造事故没有必然联系
--
FROM 86.164.81.*
有过失啊。 你不也说本应踩刹车结果不小心踩了油门。
【 在 fuweihua 的大作中提到: 】
: 判次责的法律依据是什么
:
: #发自zSMTH-v-@vivo V2227A
--
FROM 86.164.81.*
有啊， 有好多碰瓷的被判了， 还有人碰违章车的呢。
【 在 fuweihua 的大作中提到: 】
: 这种情况法律认定故意撞车制造交通事故，哪里有这样的判例，你举得所谓的例子和这个案件没有一毛钱的关系。
--
FROM 86.164.81.*
en.
虽然细节方面，观点不同，但这么聊很愉快，且让人尊重。
【 在 Lannister 的大作中提到: 】
: 这个逻辑是没错，故意撞车确实应该全责。
: 但是这个事，很难划分,几个问题：
: 1，很难判断是否故意，因为故意毁坏财务属于刑法调整的范围，和侵权判断的标准不一样。刑法要求排除合理怀疑，你无法排除合理怀疑。
: ...................
--
FROM 86.164.81.*
而且一但认定后， 除了刑事责任，也会反推到交通法的判决上， 交通上会认定故意的全责。
这好像是个什么什么升级原则。
另外， 故意损毁财务，是不是刑事，要看金额。 这个案子肯定够了。
【 在 Lannister 的大作中提到: 】
: 这个倒不是，故意制造交通事故确实是可能涉及到故意损坏财物罪，危害公共安全罪，或者人身伤害犯罪的范畴
: 但是难得是认定刑事犯罪的标准
: 认定刑事犯罪是非常严肃的事
--
FROM 86.164.81.*
交通法没规定故意的事儿。
但是涉及到故意了， 使用法条就升级到物权法民法或者刑法，就不在引用交通法判加塞的全责了。
这就是我说的什么什么升级原则， 具体术语记不住了。
【 在 Lannister 的大作中提到: 】
: 车损上的故意损坏财物百分之九十都会够起点的
: 所以这也是为啥交通事故认定故意制造交通事故的可能性很低，因为这事很严肃
: 这也不是升级的原则，是交通法调整的事故都是过失行为。故意行为不是交通法调整的范畴。
--
FROM 86.164.81.*
碰瓷， 除了最傻的直接往车头撞的那种，都是故意制造事故啊。
比如典型的，前面一个慢车堵路， 对面一个自行车配合，专门等你借道超车时候就撞的那种。
【 在 far 的大作中提到: 】
: 故意制造的事故，指的是骗保险的那种吧
--
FROM 86.164.81.*