- 主题:我始终坚持故意撞车的负全责，不论此前交通法范畴内的是非
不要说什么桃浦兔高知，根本不要以正常人类来看这些怂货。这些人根本毫无底线，戾气不仅影响了其情绪，早已影响了其智商，心智。污言秽语，二极管逻辑抬杠，这都算好的了……
【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 遍历了一遍全楼，
: 竟然有人认为禁止故意撞车就等于随便加塞对方全责。
: 震惊
: ...................
--
FROM 222.131.242.*
你承认主次不是有无就好。
我普及过多次，这是民事侵权责任通说的法理。存在过失行为，且过失行为与损失之前存在一定的因果关系（不要求是必然关系，也不要求是因果关系的唯一性），则应承担责任（完整的通说还包括两点，第一是行为的违法性，这一点有争议，现在一般已不被当做要素之一。第二是法定免责条款，如果符合法定免责条款，则依法不承担责任。这个跟本帖情形关系不大）。
因此，通过上述法理，你所谓的次要矛盾，其实是应承担次要责任，而非无责。
【 在 Lookerson 的大作中提到: 】
: 你是再说你分不清主要矛盾次要矛盾么？
: 不是什么事情都是一因一果，多因一果的案例多的是。
: :
--
FROM 219.237.202.*
我没有特指任何事，是泛指交通事故。我并没有在所谓存在故意前提下阐述，如果你说前提是存在故意，那更说明你是法盲，存在故意情节的，根本不是道交法所规定的事故范畴，相关纠纷不归道交法调整。
不存在什么新交规，是新的记分处罚的细则，什么是加塞插队，是依据道交法四十五条，道交法实施条例五十四条判定。并无改变。换句话说，法律早已明确了什么是加塞，是你不知道吧？
【 在 Lookerson 的大作中提到: 】
: 首先，这里有个前提，是我在回复lz所谓的“故意”，你脱离了这个前提，是在转移话题
: 其次，去年4月1日新交规增加了一条，加塞扣2分，已经明确了加塞的违规行为，你该不会不知道吧
:
--
FROM 219.237.202.*
我都告诉你了，如果你以存在故意情节为前提，那就不是道交法所规定的交通事故范畴，不归道交法调整。我也从未说布加迪咋样咋样了，你自己编造发明的东西，问不着我。
【 在 Lookerson 的大作中提到: 】
: 我都说了前提是针对lz的说法，是有具体的指向，你还在强调自己没有“特指”，真是笑死了
: 另外，你是在说布加迪在具备变线的前提下打灯了，然后等够了3秒后才变线么？你要是这个意思，真该撕驾照了
:
--
FROM 219.237.202.*
被害人对风险并不知情,并且无从得知；被害人对其风险本身明确或者默认许可;被害人对于危害的结果在发生之前持否认态度;风险发生的可能性极低,并且通常被人们所忽视；以上都不是自陷风险的的情况。
【 在 funnyeve 的大作中提到: 】
: 刑法里属于自陷风险，驾驶员没有刑事责任，貌似在民法和行政法里这事定的是无过错责任，驾驶员在没有过错的情况下依然要付最多10%的民事责任，本人也觉得不合理
--
FROM 219.237.202.*
任何时候都确保安全驾驶，尽力避免事故，这也是道交法要求，且是其他交规的前提。
【 在 hawkzlc 的大作中提到: 】
: 苛责遵法守纪的人,你是什么出发点呢,如果违章的都是你这个想法,那天下谁不违章岂不是脑子进水了
--
FROM 219.237.202.*
看，你又在编造，或者你是不是老是活在自己的臆想中呢？没说过你说故意，是你自己说你是以lz说的故意为前提的。
我从没有说过布加迪怎么怎么样了，我是说没有所谓新交规，交规早就存在明确界定加塞插队的发条了，具体哪条我已经告诉你了。
至于，一般交通事故纠纷依据的法理原则，我也说过了。
最后，我一直在说事故，就是没有考虑任何故意的存在，在不存在故意的前提上才能这么说（具体法理我也解释了）。
【 在 Lookerson 的大作中提到: 】
: 你咋还在强调是我说的故意，说我编造？思维真够混乱的
: 你不是说我不懂什么叫加塞么？我以布加迪这个实际案例为例，列出具体步骤，我在顺着你的话说，你咋又有意见了？
: 莫非你是猴子请来的逗比？
: ...................
--
FROM 219.237.202.*
网文能代表立法么？小编吸引眼球标题党而已。看有没有新的立法，不是看事实而是看网文么？把网文当成是否存在立法的事实依据，才是标准的臆想。
【 在 Lookerson 的大作中提到: 】
:
: “没有所谓的新交规”，网上搜索“2022新交规”怎么会有很多结果？你说没有就没有？还是说，网上那么多“2022新交规”因为你说了“没有所谓新交规”，就是扯淡？枉顾事实是你的本性吧。你居然说我“活在自己的臆想中”？
: 看你的几个回复，似乎在普法。这么严谨的话题，你却顾头不顾腚，真让人怀疑你所谓的法律水平
: ...................
--
FROM 219.237.202.*
是不是新交规，只有法条原文能做为依据。有再多网文，能作为依据么？不信你随便找任何文章，有没有一个文章的内容超出了早已公布实施的道交法45和道交法实施条例54条？你的表演除了说明你根本没有任何事实鉴别能力之外，毫无意义，不管再怎么忽悠。你还有脸提事实？
【 在 Lookerson 的大作中提到: 】
: “网文”？你管那么多搜索结果叫“网文”？真NB
: 自己立个靶子然后攻击，这叫稻草人谬误
: 儒家教化，道家点化，佛家度化，我现在就试图点化你，至于你是“朝闻道夕死可矣”还是“朽木不可雕也”，是你自己的事情：要想让人信任，就拿出很容易被验证的事实，而不是你这种抛开事实不谈的泛泛而谈
: ...................
--
FROM 222.131.242.*
第一，所谓媒体，跟制定法条毫无关系，是有新的法条就是有，没有就是没有。是非对错，是依赖什么来源么？或者，有条件分析查证情况下，以什么为标准？
第二，一些网文如主帖内容没有什么艰深内容，法条原文也是公开资料，丝毫不难理解，这需要什么信与不信？这是信仰问题么？你脑子里都是些什么？一目了然的东西，东拉西扯，就是不敢直面事实？
最后，你真的看了道交法四十五条，道交法实施条例五十四条么？除了法条原文，关于所谓新交规的说法，我认为不需要再说任何内容了，清晰明了啊。这跟信与不信，没有任何关系。
【 在 Lookerson 的大作中提到: 】
: 第一，“新交规”的搜索结果中，有一些是新闻媒体的说法，这是不是事实？
: 第二，你有什么资格让人不信那些新闻媒体的说法，而相信你一个前言不搭后语的网络账号的说法？
: 第三，再深入一点，你这叫不可信锚
: ...................
--
FROM 222.131.242.*