你说这个不是可执行，而是证据。

可执行是指追尾后车全责这种，
很久很久以前，追尾不一定后车全责，
但执行中遇到各种说不清，  
于是改成了现在的样子。
  
【 在 SHENOK (石室食士) 的大作中提到: 】
:  
:  确实需要可执行啊
:  
:  
--
FROM 171.219.212.*

遍历了一遍全楼，

竟然有人认为禁止故意撞车就等于随便加塞对方全责。

震惊

【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 事发之前，有路权的一方可以合理假设对方一定会让你， 比如看到岔路一辆车冲过来，你可以假定他会停住让行，旁边车道打灯了，你也可以假设他再看后视镜看你的反应，
: 甚至他已经挤过来一半了，你作出防御动作准备从他旁边绕过去，也可以假设他会按照交规让你。
: 但如果违章一方已经出现在那里， 你也不存在反应不及的问题， 却还是故意撞上去，就应该负责，而且追加处罚。
: ...................
--
FROM 86.164.81.*

真是凭想象判人家宝马全责？
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 我本以为正常人看完这个视频都能看出故意， 也都会反对故意撞车。
:
: 但是看本版一边倒喊撞的好，并且警察应该已经判完宝马全责了。
--
FROM 223.72.43.*

这有什么震惊呢？
彭宇案不就是例子吗？
  
夹塞、强行并线是以事实为依据的，
那你说的本案中的宝马故意，证据在哪里？
  
通州黑白车那个案子，还有个缠斗的过程，
宝马布加迪案并没有。
  
当一个案子对无证据的事恶意推断的时候，
社会风气就会跟着转弯。  
    
【 在 SHENOK (石室食士) 的大作中提到: 】
:    
:  遍历了一遍全楼，    
:    
:  竟然有人认为禁止故意撞车就等于随便加塞对方全责。  
--
发自xsmth (iOS版)
--
※ 修改:·bitterlife 于 Jul 24 07:56:55 2023 修改本文·[FROM: 171.219.212.*]
※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 171.219.212.*]

修改:bitterlife FROM 171.219.212.*
FROM 171.219.212.*

有啥可震惊的
加塞车是故意撞直行车
判全责没毛病


【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
:
: 遍历了一遍全楼，
:
: 竟然有人认为禁止故意撞车就等于随便加塞对方全责。
:

#发自zSMTH@OCE-AN10
--
FROM 123.115.151.*