其实这说的很不规范。首先故意情节成立，也要后果严重，才能认定刑责。其次，刑事诉讼不涉及损失赔偿责任，只是判决嫌疑人是否承担刑责，该接受怎样的刑责的处罚，刑罚中依法不包括赔偿，故意撞车所可能构成的罪行，法条规定的刑罚，也没有罚金，没收违法所得，没收个人财产等处罚手段。因此，即便刑责成立，并不会涉及嫌疑人出钱问题。第三，事件（如果是故意撞击，那也就不是交通事故范畴）损失赔偿责任，由民事裁决做出，相关考察因素，前面也有说过。总之，刑事案件审理结果，只是民事裁决依据的因素之一，不一定构成了刑责，存在故意，就是由故意方全部承担损失责任。还有，如果存在故意被法庭认定，故意方的保险公司，是可以依法拒赔的。
最后，也不是说无法认定存在故意，就一定无责（对违章并线情况），比如你所说的紧张，油门当刹车了这种，也可能被认定为存在疏忽和过失，且与损失结果有关联，而被做为裁决承担部分赔偿责任的依据。
【 在 TornadoChen 的大作中提到: 】
: 法律本来就是规定故意制造事故全责，但是除非记录仪记录驾驶员说“撞上去”，就很难取证，只要说一紧张油门当刹车了就行，本来就有路权，就算走神正常踩油门也没问题
:
--
FROM 222.131.242.*

什么叫新闻媒体文章？那是有正规出版物发行刊号及版面的。即便是新闻媒体文章，也不具备立法功能。这是什么样的脑容量也否认不了的事实。我全部论据就是法条原文，这种公开资料法律原文有什么信息壁垒？企图混淆视听的到底是谁？靠咬文嚼字，就是不敢涉及实际法条的到底是谁？你这种低级曲解混淆伎俩能骗得了谁？可笑。不学无术心术不正，因一己之私，誓要把忽悠进行到底的，才是无耻之尤……
【 在 Lookerson 的大作中提到: 】
: 一方面，你把新闻媒体的文章刻意说成是“网文”，通过改变名字达到改变信息不对称的目的（估计以你的脑容量，根本就不知道我这句话说的是什么），小把戏而已
: 另一方面，你咬文嚼字，死死咬住说不是“新交规”
: 你一边混淆视听试图浑水摸鱼，一边死扣字眼，众目睽睽之下玩这么明显的双标，脸不红么？还是说你毫无羞耻之心——孟子说：无羞耻之心，非人也
: ...................
--
FROM 219.237.202.*

路权跟安全冲突的啥时候，安全优先，这可以造谣成不讲路权么？路权跟安全冲突的时候，因一己之私下，绝对化所谓路权，漠视生命财产安全，才是无耻，不要脸，不要命。
【 在 bernshell 的大作中提到: 】
: 没有路权不觉得会更安全。  不要脸，不要命的体量不小哦
:
--
修改:Sabella FROM 219.237.202.*
FROM 219.237.202.*

简单和是不是造谣有什么关系？我说过不要路权么？你回帖批驳不要路权，是想自己抽自己么？
【 在 bernshell 的大作中提到: 】
: 自己去看看你收造谣前的片段  
: 简单的讨论，直接说造谣？   前边说过你不要路权？ 不要随便扣帽子
--
FROM 219.237.202.*

首先不要路权不是我说的，你非说自己竖起靶子抽自己是么？其次，什么不要脸、不要命之类言辞，觉得不具攻击性也是你的自由。

既然承认道交法规定确保安全行驶，那尽力避免事故，落实这个规定，不是实施、不是落地么？落实这些内容，怎么成了空话？路权的概念本来也是不见于道交法（甚至我国任何法律）的原文，这个却需要落实？却更有用，比“确保安全行驶”强不少？这里面的逻辑何在呢？这些内容，是你自己的理解，还是有任何法律依据呢？
至于道交法明确规定的内容，到底怎么影响划分责任了，我真不明白。难道你的意思是：这个规定不能用来划分事故责任，是么？如果是，我只能说：首先我尊重你的想法，你有怎么想的自由，但我不支持。其次，司法实践并不符合你的想法，这是个客观事实。
【 在 bernshell 的大作中提到: 】
: 首先，还在回复是因为你乱扣帽子‘造谣’。 不带任何对人攻击的讨论，为什么是造谣，请解释。如果你认为被针对也请自便。
:   其次，一切为了道路安全是没错，不管是礼让，路权，还是其他都为了安全也没错。这些得实施，得落地吧。 一切为了安全这种空话有用吗？ 能细化实施的，且能避免很多事故的路权比空洞地喊‘确保安全是一切交规的前提，是基础，是交规首要目的，这是底线’要强上不少。
:   划分责任，且用你的安全高于路权论来告诉大家如何实施？ 对于不一致想法都要喷上几桶口水的人，也只能多敲坏几个键盘吧。
: ...................
--
FROM 219.237.202.*