- 主题:我始终坚持故意撞车的负全责，不论此前交通法范畴内的是非
事发之前，有路权的一方可以合理假设对方一定会让你， 比如看到岔路一辆车冲过来，你可以假定他会停住让行，旁边车道打灯了，你也可以假设他再看后视镜看你的反应，
甚至他已经挤过来一半了，你作出防御动作准备从他旁边绕过去，也可以假设他会按照交规让你。
但如果违章一方已经出现在那里， 你也不存在反应不及的问题， 却还是故意撞上去，就应该负责，而且追加处罚。
十大里一堆负分， 某些人还话里话外支持故意撞车， 这些人真是跟我三观不和。
这次还好是撞了个车， 如果警察判案也都是这个风气， 那很快就有变态找违章行人杀着玩了。
--
修改:SHENOK FROM 86.164.81.*
FROM 86.164.81.*
恶意加塞呢，楼主怎么看
【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 事发之前，有路权的一方可以合理假设对方一定会让你， 比如看到岔路一辆车冲过来，你可以假定他会停住让行，旁边车道打灯了，你也可以假设他再看后视镜看你的反应，
: 甚至他已经挤过来一半了，你作出防御动作准备从他旁边绕过去，也可以假设他会按照交规让你。
:
: 但如果违章一方已经出现在那里，
: ..................
发自「今日水木 on TAS-AN00」
--
FROM 58.41.86.*
交通法范畴内的违章啊
如果没有更恶劣的升级行为， 就按照交通法处罚。
【 在 qbb 的大作中提到: 】
: 恶意加塞呢，楼主怎么看
: 发自「今日水木 on TAS-AN00」
--
FROM 86.164.81.*
你无法认定故意，后车完全有可能是反应慢了，没注意也没想到对方会往里冲
【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 事发之前，有路权的一方可以合理假设对方一定会让你， 比如看到岔路一辆车冲过来，你可以假定他会停住让行，旁边车道打灯了，你也可以假设他再看后视镜看你的反应，
: 甚至他已经挤过来一半了，你作出防御动作准备从他旁边绕过去，也可以假设他会按照交规让你。
: 但如果违章一方已经出现在那里， 你也不存在反应不及的问题， 却还是故意撞上去，就应该负责，而且追加处罚。
: ...................
--
FROM 123.125.204.*
举证是故意太困难。
【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 事发之前，有路权的一方可以合理假设对方一定会让你， 比如看到岔路一辆车冲过来，你可以假定他会停住让行，旁边车道打灯了，你也可以假设他再看后视镜看你的反应，
: 甚至他已经挤过来一半了，你作出防御动作准备从他旁边绕过去，也可以假设他会按照交规让你。
:
: 但如果违章一方已经出现在那里，
: ..................
发自「今日水木 on 」
--
FROM 125.34.183.*
法律上的证明故意， 从来不需要提取你脑电图的log，都是看行为的。
故意杀人，故意伤害莫不如此。
法律上规定的“一般人”只可能在故意的情况下才能干出来这事儿， 你干了，那就认定你是故意的。
【 在 tsa300 的大作中提到: 】
: 你无法认定故意，后车完全有可能是反应慢了，没注意也没想到对方会往里冲
:
--
FROM 86.164.81.*
人家只是踩油门而已，按交规不违章。
【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 交通法范畴内的违章啊如果没有更恶劣的升级行为， 就按照 ...
--
FROM 175.2.35.*
法律上就无法证明故意，前车动了我就跟着动，没想到鸡贼会加塞。
警方不会按故意杀人那样判后车，肯定是让傻逼鸡贼吃不了兜着走。
【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 法律上的证明故意， 从来不需要提取你脑电图的log，都是看行为的。
: 故意杀人，故意伤害莫不如此。
: 法律上规定的“一般人”只可能在故意的情况下才能干出来这事儿， 你干了，那就认定你是故意的。
: ...................
--
FROM 123.125.204.*
狡辩无意义。
【 在 pklmsthree 的大作中提到: 】
: 人家只是踩油门而已，按交规不违章。
--
FROM 86.164.81.*
按照交规，加塞全责啊。
【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 交通法范畴内的违章啊如果没有更恶劣的升级行为， 就按照 ...
--
FROM 175.2.35.*