主观故意是很难判断的。
不能每起交通事故都像调查故意杀人案那样花费大量警力去取证，审判啊。
所以最简单的，根据发生事故的那一刻的现场来定责。当然如果有证据能证明主观故意，另当别论。

【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 事发之前，有路权的一方可以合理假设对方一定会让你， 比如看到岔路一辆车冲过来，你可以假定他会停住让行，旁边车道打灯了，你也可以假设他再看后视镜看你的反应，
: 甚至他已经挤过来一半了，你作出防御动作准备从他旁边绕过去，也可以假设他会按照交规让你。
: 但如果违章一方已经出现在那里， 你也不存在反应不及的问题， 却还是故意撞上去，就应该负责，而且追加处罚。
: ...................
--
FROM 59.42.63.*

你说的对，故意杀人，故意伤害，也有无法取证的， 也不可能公安局说啥是啥， 公安
侦查也要形成完整的证据链， 比如犯罪动机，犯罪准备，犯罪后的反应等一系列的证据
， 总是可以辩一下的。  

要是把这一套往日常交通事故上整....多少司法资源都不够。


【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 我始终坚持故意撞车的负全责，不论此前交通法范畴内的是非
: 发信站: 水木社区 (Sun Jul 23 18:27:16 2023), 站内
:
: 法律上的证明故意， 从来不需要提取你脑电图的log，都是看行为的。
: 故意杀人，故意伤害莫不如此。
:  
: 法律上规定的“一般人”只可能在故意的情况下才能干出来这事儿， 你干了，那就认定你是故意的。
:
:
:
: 【 在 tsa300 的大作中提到: 】
: : 你无法认定故意，后车完全有可能是反应慢了，没注意也没想到对方会往里冲
: :
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 86.164.81.*]
--
FROM 171.43.74.*

你是当立法的真是傻子啊
【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 事发之前，有路权的一方可以合理假设对方一定会让你， 比如看到岔路一辆车冲过来，你可以假定他会停住让行，旁边车道打灯了，你也可以假设他再看后视镜看你的反应，
: 甚至他已经挤过来一半了，你作出防御动作准备从他旁边绕过去，也可以假设他会按照交规让你。
: 但如果违章一方已经出现在那里， 你也不存在反应不及的问题， 却还是故意撞上去，就应该负责，而且追加处罚。
: ...................
--
FROM 112.96.173.*

加塞无论何种理由，均应该自行承担法律后果或者风险，而不是牺牲一部分无辜者，让无辜者也跟着承担风险。
一种法律状态下，加塞就要自行承担法律风险，另一种法律状态下是，把由于加塞而造成的一部分风险转嫁给无辜的被加塞者，就是被加塞可能由于突发情况紧张了或者原因，就是这一部分人承担被加塞的风险。
请问，你认为哪种法律状态更合适。
【 在 xilong 的大作中提到: 】
: 哈哈，lz认为他们都是善意加塞，不让的都是恶意撞车
: 发自「今日水木 on Nokia 8800 CAR」
--
FROM 223.104.3.*

强行并线，就是要故意撞车的意思

【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 事发之前，有路权的一方可以合理假设对方一定会让你， 比如看到岔路一辆车冲过来，你可以假定他会停住让行，旁边车道打灯了，你也可以假设他再看后视镜看你的反应，
: 甚至他已经挤过来一半了，你作出防御动作准备从他旁边绕过去，也可以假设他会按照交规让你。
: 但如果违章一方已经出现在那里， 你也不存在反应不及的问题， 却还是故意撞上去，就应该负责，而且追加处罚。
: ...................
--
FROM 39.144.57.*