交通法的初衷是预防和减少交通事故，提高通行效率。如果事故发生了，还要给一个裁判标准保护各方的合法权益。

道交法无法照顾方方面面，肯定有一些情况没有办法照搬硬套。而且有的时候很多条文的使用也是有一定前提条件的，
如果应用不当，反而会带来很大的负面效应。

本版有些人照本宣科，生搬硬套，思维僵化，如果都按照这个思维方式去管理交通，那就真得全城瘫痪了。
北京史上就出现过两次因为交通法修改或者一些僵化的条文被强行实施而造成大面积拥堵的情况。都与公交有关。

第一次是道交法颁布的时候。北京历史上有很多走行高速公路的铰接公交车，在道交法颁布之后，一夜间变成违法上路。
当时影响最大的就是北京市区到昌平区的公交线路。原有70部铰接公交车无法上路，
第一客运分公司的全部可用单机车都无法满足需求，集团从客2，客4，客5，客6四个运营分公司调动140部单机车救急。
即使这样，德胜门仍旧人山人海。整个德胜门地区，八高全线，排满了来支援的公交车。间隔都几乎到10秒了。
那段时间，因为这个问题造成的混乱和拥堵持续了很久。

第二次是要求所有的公交车不能切头进站，只能排队进站。切头进站其实就是某些人所说的“穿插”等待车辆。
其结果就是公交车上下乘客效率大大降低，把整个北京市变成了停车场。由于这次影响实在太大，实施不到一周就紧急叫停。

老北京人肯定都记得这两次，任何法条实施都有先决条件和一定的适用范围，超过必要范畴的必然适得其反。
排队固然是有秩序，但是肯定会降低通行效率，在极端情况下就是会出问题。

所以如果象某些人说的，遇到排队的只能排在队尾，那我估计会和第二次政策性的全城拥堵一样的结果。
所以我们讨论一个法条决不能太僵化，适当的情况下应用合适的法条。如果一切生搬硬套，那同样是极端错误的。
--
修改:chenke1019 FROM 124.126.178.*
FROM 124.126.178.*

老司机都知道那虚线以前根本没有，出了那个文件才让这个虚线成为标配。。。
就是为了规避合理不合法这个尴尬情况。。

【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 我说的是那些无法在停止线之前掉头的路口。有虚实线的路口当然不用越过停止线了。
--
FROM 124.126.178.*

典型的拿管理缺位当合法的。。。

【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 北京市交通管理局法制处郝处明确说，红灯允许掉头。说这个话的时候，路上还没有虚实线掉头区。
: 本人94年拿的红本，95年换的黑本，98年开始日常驾车出行。
:
: ...................
--
FROM 124.126.178.*

他是把某位领导说的被自媒体断章取义后发布出来的话当圣旨了。
无视交通标志和交通信号的权威性。

【 在 chenjy 的大作中提到: 】
: 红灯禁止越过停止线掉头是为了保护绿灯方向的行人和非机动车的（当然压着斑马线掉头的鸡贼司机们会说影响不到非机动车），不是光考虑你们机动车方不方便的。
:
--
FROM 111.205.43.*

他说再多也一样没有法律效力，上法院不能作为证据。一切以标线为准。
驾驶员上路行驶，优先级最高的是交警现场指挥，之后是信号灯，道路标线，然后才是地方性规则。
而且这类的东西必须体现在标志标线上，否则上法院法院也不支持。

如果说说话就能让这个事合法了，那官方施画这么多掉头标线虚线是吃饱了撑的？这不要成本啊？

参看以前针对京B进4环的官司，都是摩托车主获胜，因为人家有证据说明没看到标志牌。
交警只能将遗漏的通道全部补上禁行标志。
这个可是官方明文说了几十年的禁行规定，仍但敌不过一个禁止标志牌。


【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 搜狐网网站的正式栏目，怎么就成了自媒体了？交管局法制处的处长，在正规公共媒体面向全国的栏目里能随便说话吗？在那个栏目里，他的行为是职务行为，不是个人行为。他当年定期与网民在网上互动，互动时间都是工作时间。
:
--
修改:chenke1019 FROM 111.205.43.*
FROM 111.205.43.*