- 主题:我只是转述了一下目前双离合的稳定性与at没有区别
你可以把具体的回复告诉我，我看看是哪句让大家反感了
【 在 ttttttt 的大作中提到: 】
: 凡是前面加赖工说这仨字的，都是转述观点，不是讨论问题。
--
FROM 27.208.55.*
不抬杠
你偶尔引用一下谁也没觉得不好
引用太多了就觉得有些盲目了
汽车这个领域有些技术还没有达成统一的共识
就比如你信任你的赖工认为双离合可靠性够用
但是别人信任的另一个工程师可能完全不认可
所以对于不认可赖工观点的人
你引用你信任的赖工的结论并不能增加说服力
你在这里说一个观点是你的自由
大家质疑是大家的自由
讨论中互相学习吸收、拓展一下认知就是论坛的意义
【 在 smthxes 的大作中提到: 】
: 你作为有一个独立思考的人，请告诉我如何转述汽车工程师的观点？别人质疑你的时候说是你自己的观点？那你有什么证据去证明的你转述的观点？就比如别人质疑双离合的稳定性与at没有区别的观点，请问你作为一个有独立思考的人怎么向别人证明这句话的真实性？
:
--
FROM 223.104.42.*
是赖工说这三个字，不是具体的那些观点。
本来自媒体就鱼龙混杂，信用度不高。你一说这些是哪个哪个自媒体说的，一下就丧失了很多信用度，不管具体的观点事实上是对还是错。
【 在 smthxes (。。。) 的大作中提到: 】
: 你可以把具体的回复告诉我，我看看是哪句让大家反感了
:
: 【 在 ttttttt 的大作中提到: 】
: : 凡是前面加赖工说这仨字的，都是转述观点，不是讨论问题。
--
FROM 109.171.133.*
质疑没问题，我从来没有不接受网友的质疑，我想我的回帖里已经讲的很清楚了，你们不认可我的观点我也不会有任何情绪化的回复，问题是，我的观点不符合一些人的预期，有的网友就有了情绪化的回复，甚至人身攻击，你可以问问那些给我负分的网友，他们为什么给我负分？我跟他们有仇吗？
【 在 donotbeevil 的大作中提到: 】
: 不抬杠
: 你偶尔引用一下谁也没觉得不好
: 引用太多了就觉得有些盲目了
: ...................
--
FROM 27.208.55.*
那不好意思，以后我转述赖工的观点可能还是会经常加赖工说这三个字，比如赖工在直播间说某个车有什么问题，正好版面有人问这个车，我要回答的时候，仍然会说“赖工说这个车有什么问题”，否者别人会问你怎么知道有这个问题，我还需要再回答一遍“赖工说的”
【 在 ttttttt 的大作中提到: 】
: 是赖工说这三个字，不是具体的那些观点。
: 本来自媒体就鱼龙混杂，信用度不高。你一说这些是哪个哪个自媒体说的，一下就丧失了很多信用度，不管具体的观点事实上是对还是错。
--
修改:smthxes FROM 27.208.55.*
FROM 27.208.55.*
这个没问题的啊，完全可以这么说。
如果某件事情你是从赖工那里听来的，然后转述到这里，当然要加上信息来源。
如果某件事情你从赖工那里听到了，然后又从其他信息源那里得到验证，那完全就可以当成自己的观点说出来，没必要加赖工说这三个字。
【 在 smthxes (。。。) 的大作中提到: 】
: 那不好意思，以后我转述赖工的观点可能还是会经常加赖工说这三个字，比如赖工在直播间说某个车有什么问题，正好版面有人问某个车，我仍然会说“赖工说这个车有什么问题”，否者别人会问你怎么知道有这个问题，我还需要再回答一遍“赖工说的”
:
: 【 在 ttttttt 的大作中提到: 】
: : 是赖工说这三个字，不是具体的那些观点。
--
FROM 109.171.133.*
我自己清楚什么时候该加上赖工说这三个字，但这不重要，不喜欢的人仍然会不喜欢
【 在 ttttttt 的大作中提到: 】
: 这个没问题的啊，完全可以这么说。
: 如果某件事情你是从赖工那里听来的，然后转述到这里，当然要加上信息来源。
: 如果某件事情你从赖工那里听到了，然后又从其他信息源那里得到验证，那完全就可以当成自己的观点说出来，没必要加赖工说这三个字。
--
FROM 27.208.55.*