看不太懂你说的。。。我还是整理一下我的看法吧。我认为看待这个问题的正确方式，不是把它视为人和车争夺路权的过程，而是视为如何调配通行次序而优化道路总体效率的问题。
也就是说，不预先定义谁有优先权，而是以道路通行的流畅高效为目标，该谁先走就谁先走。只不过，实际情况是人们习惯了争先抢后，只顾自己不顾大局，所以才出了车让人的管理方案，这是没办法的办法，而不是理论上最科学最合理的办法。

一个极端的类似情况是，理论上，如果司机都能看大局，能彼此配合，其实十字路口不配备红绿灯，才是通行效率最高的。


【 在 VincentGe (VincentGe) 的大作中提到: 】
:  第三说清楚对我我来说感到很苦难，但我还是解释一下吧。汽车和人关于路权的争夺本质是路权的争夺，我们假定每个人必然要为自己争夺最大的权力，事实上也是如此，只有当一个人全力表达自己的诉求时，他才能勉强获得他可得的权力。
:  
:  人的优先权源于第一点是人斗不过车，车可以轻易对人的生命权产生威胁，而人是不平等，因此必然是人让车。从更深角度看，每个人都是平等，凭什么你可以开车，我不可以呢？驾驶汽车的人某种程度上是对全体行人人权的一种剥夺，可能听起来有点危言耸听，但是假若如果放开让人与车竞争，那么必然成为悲剧，现在你认为你在行人角度的想法实际是两群体博弈的结果，你在其中并没有切实的感到你的权力被剥夺，但假设我们去掉汽车这一物质载体，你认为你有什么必要等待呢？道路就在那里，你可以自然而然的过去，不用等待。所谓的优先权，实际上是本就拥有的权力。
:  
--
FROM 182.110.131.*

我理解你说的，你期望以道路效率为目标，调度道路上汽车和行人，大家井然有序。

但我需要直言，这是不可能的。

首先一个重要一点是，为什么要以道路效率优先？谁提出这个观点？提出者属于哪一方？

这个提议实际上同时损害了双方的权益。这个目标只能是达到的效果，不能是目标。

路权简单理解就是谁走谁让的问题，从韩信胯下之辱，到到古装剧里当局横向的马车，以及现在的人车问题。

我按照你的想法往深入分析，假设我们期望以效率优先，那么首先，效率的利益方是谁？他们会不会为了利益而禁止行人？因为行人的效率是最低的。其中弱势方的利益如何均衡，也是个问题？

车人问题绝不是一个由科学来决定的问题，这是人的问题，必须由人来决定，没有一个抽象的第三方。

至于你提到的情况，事实就是典型的弱肉强食，最后一定会演变成谁车大，谁快，让谁。


【 在 HYNOS 的大作中提到: 】
:
: 看不太懂你说的。。。我还是整理一下我的看法吧。我认为看待这个问题的正确方式，不是把它视为人和车争夺路权的过程，而是视为如何调配通行次序而优化道路总体效率的问题。
: 也就是说，不预先定义谁有优先权，而是以道路通行的流畅高效为目标，该谁先走就谁先走。只不过，实际情况是人们习惯了争先抢后，只顾自己不顾大局，所以才出了车让人的管理方案，这是没办法的办法，而不是理论上最科学最合理的办法。
:
: 一个极端的类似情况是，理论上，如果司机都能看大局，能彼此配合，其实十字路口不配备红绿灯，才是通行效率最高的。

#发自zSMTH@CDU.MP
--
FROM 202.99.220.*

这个有法律渊源，就是行人的路权最大。
因为初期，路都是人走的。汽车允许上路，当时是行人让渡了一部分路权给汽车。作为条件，汽车需保证行人的优先权。

【 在 HYNOS 的大作中提到: 】
: 我说的 考证起来，是指抛开各种人为规定，追究其内在逻辑。比如哲学意义上，汽车和
: 行人，哪个有优先权的问题。大家都使用公共资源，汽车还交了养路费（以各种名义的
: 形式），为什么行人优先于汽车呢。
: ...................
--
FROM 183.240.191.*

你抬起手来招呼一下试试
【 在 shevCheby 的大作中提到: 】
: 在北京过人行横道必须要拿生命赌一把  
:  
: 出差到任何一个南方城市，没有一个不让行人的  
:  
: 不说国内，国外人均gdp2000的国家都知道礼让行人  
:  
: 这东西不能管管吗？靠这帮货自觉我看是不可能了  
: --

发自「今日水木 on V2217A」
--
FROM 114.92.77.*

我这个北京老冒2018年去杭州，几个人按北京方式过马路给司机添麻烦了。
--
FROM 114.244.3.*