- 主题:老破小停车纠纷这个贴很多人根本没看明白就在乱回复
楼主错误大，B的错误小。
楼主的错误在于非得停到里面去，到时候出不来又得让B挪车；B的错误在于为了避免挪车把楼主车堵死，导致A车位没车时楼主也出不来。
其实最好的解决方法就是B正常停，不堵楼主。楼主如果想出来，如果有空位就出来（无论从A还是B出），如果A、B车都在，那楼主就别出来了，也别叫B挪车，毕竟B停在自己车位上，没有理由为停在里面的楼主挪车。
--
FROM 111.202.233.*
【 在 q1w2e3r4t5y7 的大作中提到: 】
: 对，楼主没啥毛病，法无禁止即可为，不过是协商而已，互相体谅，这事就是别怕
民事法律关系中，法无禁止即可为。楼主可以停里面，但是被堵出不来的时候自己也别骂。
当然B，这样把楼主从A出来的角度也堵死的做法也是不对的
--
FROM 111.202.233.*
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 停在这里必然影响B车主正常停车。所以，S就是不应该停。S如果说我不会影响B，不需要他挪车，所以我有权停在这里，那我的评价是，这种说法纯属扯淡。
:
楼主有权停，因为老破小的非固定车位先到先到，那个空位置也不是B独享的，停那里也没损害任何人利益。但是楼主停了就要做好出不来的准备，因为无论A还是B都是合法停在自己车位，没有理由为楼主挪车。如果按你的观点楼主不该停，那事实上就把B的单个车位扩展成子母车位了，这明显也不公平不合理。
其实这种事情在老破小很多，道理很简单，实际就无解。所以说到老破小停车很多人的观点就是换房。
--
FROM 111.202.233.*
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: S在这里停车同时保证不会影响B车主这种情形就不可能存在。S自己都不信。
: B事实上占有了子车位是客观条件造成的，没什么公平不公平，你说怎样才叫公平，让其他人随意停，然后B车主无条件挪车才公平？B确实占了便宜，但不能说这不公平。
:
: ...................
S停在里面，本来也不影响外面的B，什么叫“自己都不信”？
没有你所谓的B事实占有里面的子车位，因为B并没有把子车位彻底封闭，按你这个逻辑，A也可以事实占有，大家都是耍流氓。真要事实占有，也得A和B归于一家，这样相当于封闭了里面的子车位，这时候还有人非往里停就有点过分了。
老破小停车环境本来就恶劣，车位本来就少，都像你说那样，稍微有点可能性（比如本案例这种非封闭子母车位）就搞事实占有，那只能更加激化矛盾
--
FROM 111.202.233.*
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 停在里面的时候是不影响，但是他永远不出来吗？他需要开出来的时候，B或A一定不在车位上吗？不需要B或A挪车吗？这不是明摆着吗？有什么不能理解的？强调停在里面的时候不影响有意义吗？
: B事实上占有不是刷流氓，是B命好，得到了这个车位的合法专有使用权。任何小区或者车库都有一些这类车位，各种条件比较优越，谁得到了谁就合适，有什么公平不公平的。
:
停里面就是默认被堵，没啥好说的，A和B完全可以坚决不挪车。在里面想出来，只有等到A或者B有一位不在停车位上。如果停里面的没这觉悟，那就不要去停
--
FROM 111.202.233.*
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 你说的这才叫抬杠呢。S要接受这种现实他就不会发帖求助了。S认为自己停在里面很对，而且B让他挪车他不挪很对。但是显然S是要开出来的，不是永远停在里面不出来。
:
现实就是里面有个位置可以停，但经常会被堵（或者说大部分时候会被堵），愿意接受被堵的可以停进去，不愿意的另找地方。在里面也不是永远开不出来，毕竟A和B两个位置都可以出来。
B的正确做法就是正常停，也不用给S挪车。S如果能接受经常被堵那就相安无事，S如果不能接受，时间长了自己就换地方了。
S发帖至少从表面上看是因为B彻底不让他停里面了，这点是B不对了，B本来有先天优势，如果自己真有停两个车的需求，完全可以把自己用得少的车长期停里面。目前看起来就是B没有停两车需求，还不让S去停，这个有点不讲理了。
老破小停车本来就得互谅互让，双方都退一步。S接受自己被堵，B让人停进去，矛盾就化解了。
--
FROM 111.202.233.*
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: S不可能接受被堵，任何正常用车的司机也不可能接受。除非他是有一个长期不用的僵尸车想找地方存。
:
不是肯定被堵，A、B只要有一车不在就能出来。看S的说法是不接受B堵死他从A出来的空隙。
这种情况，如果不能接受被堵，就别停进去。S也没说他要找B挪车。
这种烂事其实道理很简单，接受（可能的）被堵就停进去，不接受就不停。
--
FROM 111.202.233.*