停在里面的时候是不影响，但是他永远不出来吗？他需要开出来的时候，B或A一定不在车位上吗？不需要B或A挪车吗？这不是明摆着吗？有什么不能理解的？强调停在里面的时候不影响有意义吗？

B事实上占有不是刷流氓，是B命好，得到了这个车位的合法专有使用权。任何小区或者车库都有一些这类车位，各种条件比较优越，谁得到了谁就合适，有什么公平不公平的。

【 在 lailuotalie 的大作中提到: 】
: S停在里面，本来也不影响外面的B，什么叫“自己都不信”？
: 没有你所谓的B事实占有里面的子车位，因为B并没有把子车位彻底封闭，按你这个逻辑，A也可以事实占有，大家都是耍流氓。真要事实占有，也得A和B归于一家，这样相当于封闭了里面的子车位，这时候还有人非往里停就有点过分了。
: 老破小停车环境本来就恶劣，车位本来就少，都像你说那样，稍微有点可能性（比如本案例这种非封闭子母车位）就搞事实占有，那只能更加激化矛盾
--
FROM 123.122.160.*

你说的这才叫抬杠呢。S要接受这种现实他就不会发帖求助了。S认为自己停在里面很对，而且B让他挪车他不挪很对。但是显然S是要开出来的，不是永远停在里面不出来。


【 在 lailuotalie 的大作中提到: 】
: 停里面就是默认被堵，没啥好说的，A和B完全可以坚决不挪车。在里面想出来，只有等到A或者B有一位不在停车位上。如果停里面的没这觉悟，那就不要去停
--
FROM 123.122.160.*

合适个p。。
当孙子的逻辑



【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 子母车位，不论是专门规划的，还是本案中这种自然形成的，共同的特征是只能归一家使用（两家协商好了共用的除外），你可以说是B车主占了便宜，但是这个便宜是客观条件自然形成的，不能说B车主主观上鸡贼。因为，B车位是合法租赁的专有车位，对应的子车位就算不属于B车主，其
: 抵饕膊挥κ褂茫裨虮厝换岫訠车位的正常使用造成影响。别说什么我不经常用车，出车不会让B挪车，这种说法你自己相信吗？可能吗？
: 羡慕B能多占一个车位可以理解，但是认为凭什么他能占我不能占这种心理就不必了，说句不好听的，真就是他能占你不能占，该着他合适。
: ...................
--
FROM 114.246.239.*

【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 你说的这才叫抬杠呢。S要接受这种现实他就不会发帖求助了。S认为自己停在里面很对，而且B让他挪车他不挪很对。但是显然S是要开出来的，不是永远停在里面不出来。
:
现实就是里面有个位置可以停，但经常会被堵（或者说大部分时候会被堵），愿意接受被堵的可以停进去，不愿意的另找地方。在里面也不是永远开不出来，毕竟A和B两个位置都可以出来。
B的正确做法就是正常停，也不用给S挪车。S如果能接受经常被堵那就相安无事，S如果不能接受，时间长了自己就换地方了。
S发帖至少从表面上看是因为B彻底不让他停里面了，这点是B不对了，B本来有先天优势，如果自己真有停两个车的需求，完全可以把自己用得少的车长期停里面。目前看起来就是B没有停两车需求，还不让S去停，这个有点不讲理了。
老破小停车本来就得互谅互让，双方都退一步。S接受自己被堵，B让人停进去，矛盾就化解了。
--
FROM 111.202.233.*

S不可能接受被堵，任何正常用车的司机也不可能接受。除非他是有一个长期不用的僵尸车想找地方存。


【 在 lailuotalie 的大作中提到: 】
: 现实就是里面有个位置可以停，但经常会被堵（或者说大部分时候会被堵），愿意接受被堵的可以停进去，不愿意的另找地方。在里面也不是永远开不出来，毕竟A和B两个位置都可以出来。
: B的正确做法就是正常停，也不用给S挪车。S如果能接受经常被堵那就相安无事，S如果不能接受，时间长了自己就换地方了。
: S发帖至少从表面上看是因为B彻底不让他停里面了，这点是B不对了，B本来有先天优势，如果自己真有停两个车的需求，完全可以把自己用得少的车长期停里面。目前看起来就是B没有停两车需求，还不让S去停，这个有点不讲理了。
: ...................
--
FROM 123.122.160.*