- 主题:说直行箭头有禁止左转含义的根本不成立
直行车道你不能右转，但不是直行箭头本身禁止你右转
【 在 studyboyj1u 的大作中提到: 】
: 那请问我可以右转吗？
--
FROM 1.203.100.*
简单的逻辑问题。
在涉及掉头的规定里，有禁止左转或禁止掉头标志的，不得左转。
如果掉头跟左转不是一家子，只说禁止掉头标志即可，何必说禁止左转标志？
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 哪里有规定左转跟掉头是一家子？
--
FROM 219.141.182.*
交规讨论到下三路，你也好意思提奇葩？提撒泼，提？提讽刺你没出息，满脑子下三滥，成了你造谣的理由了？就你也好意思说贱？要脸点行么？
造谣被打脸，一句不敢回应，只知道下三路污染板面，你不觉得丢人就继续呗。哈哈……
【 在 plantfish 的大作中提到: 】
: 这能改变你愿意戴绿帽子的奇葩事实吗？
: 自己说出口的话又想靠致贱无敌撒泼招数收回去啊，晚了
: 还是回去和老婆商量一下怎么戴绿帽子吧，说不定已经早戴上了
: ...................
--
FROM 219.237.202.*
我是说我没有要求别人佐证，我不需要佐证。佐证与法律依据是一个概念么？常识有很多种，自然规律常识是常识，法律常识也是常识。你可怜的智商连这个都不懂，只能靠造谣显示存在感么？你还知道什么是蠢？
要点脸就把我说直行道左转不需要法律依据的证据找出来，不然你不是造谣是什么？
【 在 plantfish 的大作中提到: 】
: 原来你觉得常识需要法律依据啊
: 太阳东升西落时哪条法律规定的啊
: 蠢
--
FROM 219.237.202.*
啥逻辑，一个是引导性规定，不按我指示就是违法
一个是禁止性规定，做了我禁止的就是违法
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 一个简单的逻辑，如果指向箭头有禁止其他方向车辆行驶的含义，那么所有的双向、多向箭头都不成立。
--
FROM 117.136.120.*
是谁抠字眼的？是谁造谣禁止左转弯标线必须是禁止标线，是一个专有名词不能按词组理解的？你们找不到就是找不到。
至于直行道禁止左转的法律依据人家前天早就贴了多次了，你觉得抠字眼，认为直行道可以左转，也没人拦着你，不知道撒打什么泼呢？
【 在 plantfish 的大作中提到: 】
: 怎么不来扣字眼啊，法条里哪有“直行禁止左转”的字样？拿出你给别人扣字眼的严谨态度来，别扯啥含义。
: 法无禁止即自由啊，怎么你又说直行禁止左转呢？你咋那么精神分裂呢
: 【 在 lvarez (alvarez) 的大作中提到: 】
: ...................
--
FROM 219.237.202.*
有转进红灯不能右转了？碰壁了就又转移到无关话题接着碰？咋脸疼也不揉揉了？碰了就算完事儿，再换车道继续打滚？
你觉得法律没规定要看右转灯就别理呗，凭啥要我教育杠精呢？
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 呵呵，你非要挑难的，那就继续呗。法条有没有允许右转车辆可以红灯通行？是不是允许的情形？右转箭头红灯你要不要看？
: 红灯亮时，右转弯的车辆在不妨碍被放行的车辆、行人通行的情况下，可以通行。
--
FROM 219.237.202.*
整天造谣被打脸，表演双标，捏造事实，结果自相矛盾的是谁？是谁说法条中禁止掉头和禁止左转弯标志、标线，一定就是法条，国标里的禁止标线的？按照你的逻辑，那标志也必须是禁止标志啊，可哪有个什么禁止标志？法条国标里只有禁令标志。
你双标导致自己抽自己的例子多了，不知道哪儿来的蜜汁自信？
为了个直行道禁止左转，罔顾众多人已经贴出法律依据，撒泼打滚的满版要法律依据，丢人有瘾就继续呗。
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 这人人品太差，双标惯了，瞎话张嘴就来而且没有一点不好意思，还喜欢喊口号。生活里肯定是那种人憎鬼厌，谁都躲着的无赖
--
FROM 219.237.202.*
讨论交规整天靠下三路高潮，你也就这点出息了 哈哈……
【 在 plantfish 的大作中提到: 】
: 一个愿意戴绿帽子，觉得太阳东升西落需要法律依据的人，你就当猴耍就行了。人不用和猴讲道理。
--
FROM 219.237.202.*
掉头专用道，你要设置个禁止掉头标线？还是觉得38条红灯是指右转箭头红灯么？
要不说精神病人思路广嘛，你愿意按你理解的去做那就去做好了 正比如直行道不禁止左转，你做就行了？
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 哦，51条允许你按导向车道行驶，所以你不用管地上的禁止掉头标线
: 那条例38条允许右转车红灯时右转，你看到右转箭头红灯亮着，你也是不用管继续转的喽？
--
FROM 219.237.202.*