我没说的，你问我不是搞笑么？
我是说，你所纠结的标准这段文字，没有排除，也没有承认掉头车辆的任何可能性。这段话根本也不是法条。范围就不是针对掉头车辆说的。
规定掉头车辆可以通行的法条我早贴过了。
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 所以呢，排除掉头车可以不遵循导向箭头可能的法律条文在哪呢？
--
FROM 219.237.202.*

对，都禁止不了你，只有专政铁拳可以？你到底有没有基本逻辑？
直行标线不能禁止你左转，那你为啥不敢左转？你敢左转也没死，那也是不能禁止你是么？接着打滚吧。
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 森林禁止使用明火，所以是森林本身禁止你使用明火的了？野生动物禁止捕捉，也是野生动物禁止你捕捉的喽？
--
FROM 219.237.202.*

森林禁止使用明火，到底是不是森林自身禁止你使用明火的？
野生动物禁止捕捉，到底是不是野生动物自身禁止你捕捉的？

直接回答这个问题就好了，不用打滚，毕竟你也没有什么新的姿势了
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 对，都禁止不了你，只有专政铁拳可以？你到底有没有基本逻辑？
: 直行标线不能禁止你左转，那你为啥不敢左转？你敢左转也没死，那也是不能禁止你是么？接着打滚吧。
--
FROM 1.203.100.*

你咋老是重复被抽动作呢？
有一条法律没有得出禁止意思就是法无禁止么？（何况你借以打滚耍赖的那段话根本也不是法律条文）。
法律当然有法条要求掉头车辆按导向箭头通行了。我都给你贴了不止一遍。
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 法无禁止即可为啊，你自己说的，如果存在掉头车可以不遵循导向箭头的可能，法律又没有禁止排除，那掉头车当然可以不遵循导向箭头行驶了。
: 所以你要么就拿出法律排除这种可能的条款，要么就老老实实承认掉头车可以不遵循导向箭头行驶。当然你也可以选择自己最擅长的满地打滚
--
FROM 219.237.202.*

又转换赛道找抽了？
自己都说没有标识你还问什么标识禁止？精分？
其实，这个问题确实有争议，判例不一样，国外的判例也有争议。关键就是认定是否知道，或者应该知道。以行为为准还是以结果为准。有判例就因被猎杀保护动物与某非保护动物外形类似，可以推断是由于嫌疑人对事实存在合理误解而导致，认可了抗辩理由。
有判例就认为嫌疑人单纯表示不知道这是保护动物，不是抗辩理由，类似于不知珐，砝盲犯珐，并不是抗辩理由。不然，所有人都可以犯案后说自己不认识野生动物。
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 哦，那野生动物身上的什么标识禁止你捕捉啊？
--
修改:lvarez FROM 219.237.202.*
FROM 219.237.202.*