如题~
那玻璃还是内部破的，要说人打破的，那先得证明之前是好的哇，这个证据怎么提供？
----（编辑分割线）-----
补充几个保时捷精神车主的无脑言论：
一、类似“简单清晰、显而易见，就是行人肘击导致的，还有什么可说的”
然而，明面上的证据是，监控证明了他肘击玻璃，监控也证明了玻璃外面是好的，在敲击前后毫无变化。
车辆损情：第一接触面的外表面玻璃完好，非接触面的内表面玻璃炸裂。
同样材质的玻璃，应力集中区域更有可能出现在第一接触面，如果这个车玻璃是内外皆裂，还有那么点意思。
但外表面丝毫无损，内表面裂成那样，明显就是在挑战弹塑性力学的底限：
同样是脆性材料，外表面的接触面玻璃受力还处于弹性阶段，内表面非接触面玻璃就越过塑性直接炸裂？
就是这种类似隔山打牛、七伤拳的特殊车损，才需要车主举证来论证行人肘击行为造成破坏事实的逻辑排他性。
例如“有监控证明行人有撞击的动作，有玻璃受损的证明”，恰恰暴露了车主证据链的缺失，他得证明行人肘击这个动作，必然导致玻璃内表面破裂而外表面无伤，才能构成完整的证据链；或者补充提供之前内表面完好无缺的证据，从而规避论证肘击与玻璃内表面破裂的强相关证明。
显然无论是哪一种，都是需要车主主诉一方来举证。
二、类似“你把一个人打伤，被警察抓住，警察只要有被打人的验伤报告就行了，难道还要求警察去证明被打者之前没被别人打过才能定你的罪？要想证明这些也是你自己聘的律师的职责，也就是需要你方自己去找证据脱罪。”这类的法盲言论。
事实上，无论是打架、斗殴、故意伤害，又或是交通事故，警方都会要求伤者去医院检查，由医院出具伤情报告或者验伤证明，并以此作为最终断案的重要依据。
而这个验伤报告，恰恰就是医方出具伤害行为与伤情的强相关证据。
像很多交通事故里，关于新伤旧伤的扯皮，还有医疗事故内，事故行为与伤情的鉴定，这些验伤、鉴定都是肇事车主跟医院医生自己吃饱了撑的、非要多此一举？他们干嘛不要求伤者、病患自己举证？
保时捷一案中，车主和吹都交警，有意无意地在程序忽略了这一断案重要步骤，在事实上也漠视了这一重要相关证据的缺失。
三、类似“行人自认，还哔哔什么”
从法律层面，自认的口供也需要进一步核定，这事里行人被金权压迫，交警方面也未履行核定步骤。
那换个恶性的杀人事件，是不是任何人都可以自认凶人然后结案了事？有人顶包于是真凶逍遥法外？
更何况，至于行人自认，周星驰的《审死官》、《算死草》里已经讽刺得很清楚了，被地主儿子打死的死人，都可以自认先动手。
四、肘击难道不能打破玻璃、隔山打牛么？
当然存在这个可能，然而断案不同于工科搞试验：在工程或者科研层面，论证的是可行性或者可能性。
而断案的证据链，需要的是强相关性甚至唯一可能性，又或者是逻辑排他性。
正是由于这次玻璃内表面炸裂的特殊车损，才需要第三方技术结构出具相关报告，再现或者复现这种唯一可能。类似于人身伤害的验伤报告。
但是那几个保时捷精神车主，上来就一口咬定就是这样，只此无它，检不检测的不重要，老子们先把结论给下了。
心急火燎的，也是开了眼界。
--
修改:HuangZe FROM 114.97.63.*
FROM 114.97.63.*