财产问题有避险条款啊
你说的基本原理是对的，法律保护的是法益，因此不能允许牺牲大的法益来保护小的法益
比如为了我家一个板凳不被洪水淹，我不得不把你家房子淹了，那不能视为紧急避险
因为在社会和法律的价值观里，我家板凳显然是比你家房子小的多的法益
即使都是房子，我为了我家房子把你家房子淹了，显然也不会判紧急避险
然而如果为了保护一栋合法房子淹了旁边的违建房子呢？
那么社会就有不同的价值赋予了，同样是一栋房子，显然合法民宅是高于违建的法益
而且现在还不是一辆车对一辆车，是一车库的无辜车对一辆违停车
当然这个法官有自由裁量权去判断，社会价值更能接受一车库无辜车被堵被淹，还是一辆违停车被撞？

你说的资本家剥削工人，在目前的中国是合法的，因此剥削所得和工人工资在法律上是完全平等的法益
虽然如果你读马恩原著会发现革命导师赞成工人抢资本家甚至直接杀，如《英国工人阶级状况》中有大量相关内容

【 在 here080 的大作中提到: 】
: 问题是财产问题没有正当防卫条款啊。
: 你说的虽然理论上有一定道理，但是实际情况下这种财产问题正邪之分往往很难判断的。
: 比如说资本家剥削无辜劳动人民，工人是不是可以把他的钱抢了？
: ...................
--
FROM 106.120.85.*