不对，宣判前不要预设裁判结果，尤其是法官。有可能保险公司赔偿，有这样判例，为什么在宣判前暗示或者明示排除这个结果？这严格来说，违背法理。
确实，每个法官自由心证不同，所以对于一般情况，还是不要预设法官立场，应该参考一般案例。
具体这个案例，被告一样可以当庭提出反诉，追加商业险保险公司。稍有法庭实践经验的或者自询一下，都会知道这样操作。lz的选择，根本对于排除保险公司参加诉讼没有用处。而且，更为不利的是，被告完全可以为了增加原告麻烦，在一审后，二审中提出追加要求，这很大概率导致二审程序性驳回重审。即便二审维持，被告对保险公司提出诉讼，依然可以以相关诉讼未结束而导致执行庭不会去强制执行，等于被告依旧可以拖着，不用付出任何代价。
我只是分析从程序上说明追加保险公司的必要，并不是要为难lz的意思，希望不要误会。
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 法官判被告输了，楼主可以直接找被告要钱，不需要等被先告找保险公司要回钱来再赔。这是两个法律关系。你把我撞了，我就找你和你的交强险保险公司赔，至于你上了哪家的商业险，上没上商业险，与我无关。
: 这个案子法院判也是判被告赔，不是判被告的保险公司赔。
: 你也不用说其他的案例，案例再多有这个案子本身有说服力吗？事实证明，这个案子不需要追加商业险保险公司，一样可以开庭，一样可以判决。
: ...................
--
修改:bocaj FROM 114.254.3.*
FROM 114.254.3.*