好，我也一个一个回答我怎么看待这个事件
1. 黑车第一阶段和白车危险行驶，我没有异议，顺便说一句，我不对黑车洗地。但是第一阶段黑车有恶意，没恶果
2. 第二阶段，白车想超车，黑车在这个阶段有两种解释，1> 黑车继续有恶意 2> 黑车已经没有恶意，正常行驶
你认为该阶段“用常理判断”黑车有恶意，并造成了恶果
我认为该阶段“无法判断”黑车有恶意，如果有恶意，那恶果黑车就需要负一部分责任
如果没恶意，那就光看视频，你也看到了，版上刚进来的人都发帖子了，说明一般人不了解前因后果，光看事故视频都会觉得黑车无责

然后我也不想和你辩论到底是你的“常理”更有道理，还是我的“无法判断”更有道理
我只是举了一个国道去西藏的例子，如果按照你的“常理”，请你回答我，第一天的黑车等价于第一阶段的黑车，第四天的黑车等价于事故视频时的黑车
如果你用“常理”，并且能让大多数有“常理”的人觉得我举得例子中黑车有事故责任
我自然承认你“用常理判断”黑车就是有恶意
而大多数人恰恰都不会觉得第四天的黑车是在报仇，所以为什么你就能这么想当然，可以推论出第二阶段的黑车就是有恶意？

顺便说一句，我后来想通了，法律处理的是事故发生前两车竞速的问题，法律没有处理发生事故的问题。

【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: 那就从头开始吧，一个概念一个概念解决
: 第一个，你知道啥叫偷换概念吗？
: 第二个，你认为偷换概念是合乎逻辑的正确的思维规律，还是错误的？
: ...................
--
FROM 117.63.234.*