怎么现在又说砸烂放在停车场？这样偷换，很说明问题吧？砸了后，你怎么知道一定只能放在停车场？一定不能再发动行驶？你这样不断加限定条件，也不能得出本罪的构成要件是危害了公共安全，要件依然是认定“足以使交通工具发生倾覆、毁坏危险”。
如果已经使得其不再能够成为交通工具，自然不构成本罪。这是很简单的道理，而非你故意曲解，发明的所谓必须危害了“公共安全”。
法理非常明确，要件白纸黑字，案例已经贴了。你百般耍赖打滚毫无意义。事实上，暴力砸车，不一定都能使得车辆不能发动，丧失交通工具属性，笼统的说在停车场砸了车辆一定不构成破坏交通工具罪，是明显的误导。我从来没说你说过：砸烂停车场的车不构成犯罪，拜托你不要造谣。我说的不构成，就是指不构成本罪。
揭穿你，跟你没有关系，只是不想有人被忽悠。你没资格说什么到此为止，我也没让你在此造谣，曲解。


【 在 nucne 的大作中提到: 】
: 该罪放在危害公共安全罪中，是因为一旦受到破坏的机动车上路，失控的话，会严重危害道路公共安全，这也就是为什么要将破坏交通工具这种行为单独拿出来规定，而没有将破坏什么冰箱、电视机、高级手表等物品单独规定罪名的原因。砸烂放在停车场的车，汽车不能上路行驶，自然就不会危及到行车安全，危害公共安全，只构成故意毁坏财物罪，这个罪规定在侵害财产犯罪一章，希望你能注意到这两者的不同。另外，不要乱扣帽子，我并未讲砸烂停车场的车不构成犯罪，这种行为只是不构成破坏交通工具罪，但可能构成故意损害财物罪。本话题到此为止，我不会再跟帖解释。
:  【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: :......
: ...................
--
FROM 222.131.241.*