你们俩其实说的不矛盾，这个罪的设置其实是考虑公共安全的属性的。不过我之前的考虑也不全面，实际上这个公共安全的考量体现在，哪怕是私人交通工具，只要在道路上倾覆，就极大可能有公共安全破坏属性。那个哥们是纠正楼主说，并不是你毁车砸车就会入这个罪，这个是没错的。但是当然也不是只要在停车场毁车就一定不入罪，只要车有再进入公共交通的正常可能就可以了，当然前提是做的破坏本身是影响安全行驶的。所以其实不入这个罪的条件是你的车不可能进入道路交通，比如专门在农田作业的拖拉机，专门在工地林场里作业的特种机器这些。
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 怎么现在又说砸烂放在停车场？这样偷换，很说明问题吧？砸了后，你怎么知道一定只能放在停车场？一定不能再发动行驶？你这样不断加限定条件，也不能得出本罪的构成要件是危害了公共安全，要件依然是认定“足以使交通工具发生倾覆、毁坏危险”。
: 如果已经使得其不再能够成为交通工具，自然不构成本罪。这是很简单的道理，而非你故意曲解，发明的所谓必须危害了“公共安全”。
: 法理非常明确，要件白纸黑字，案例已经贴了。你百般耍赖打滚毫无意义。事实上，暴力砸车，不一定都能使得车辆不能发动，丧失交通工具属性，笼统的说在停车场砸了车辆一定不构成破坏交通工具罪，是明显的误导。我从来没说你说过：砸烂停车场的车不构成犯罪，拜托你不要造谣。我说的不构成，就是指不构成本罪。
: ...................
--
FROM 106.38.35.*