有两点，一，构成要件。这个很明确，也有案例，就是认定“足以使交通工具发生倾覆、毁坏危险”，而非其他。第二，在停车场砸车，不一定构成本罪（我一直都是这么说的，不一定构成，有可能构成。），更不是一定不构成本罪。而且，即便在客观要件符合情况下，还要有主观要件，如，若是盗窃或非蓄意为之等，都不构成本罪，前面说了，不再赘述。
至于立法本源是为了维护公共安全，这一点没有人反对，只是这一点与前述客观构成要件没有矛盾，也不能得出停车场砸车一定不会构成本罪的结论。
其他无意见。
【 在 feelsgood 的大作中提到: 】
: 你们俩其实说的不矛盾，这个罪的设置其实是考虑公共安全的属性的。不过我之前的考虑也不全面，实际上这个公共安全的考量体现在，哪怕是私人交通工具，只要在道路上倾覆，就极大可能有公共安全破坏属性。那个哥们是纠正楼主说，并不是你毁车砸车就会入这个罪，这个是没错的。但是当然也不是只要在停车场毁车就一定不入罪，只要车有再进入公共交通的正常可能就可以了，当然前提是做的破坏本身是影响安全行驶的。所以其实不入这个罪的条件是你的车不可能进入道路交通，比如专门在农田作业的拖拉机，专门在工地林场里作业的特种机器这些。
--
FROM 219.237.202.*